Постановление № 6-06-04к по делу № 1355-05-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                      дело № 6/06-04к

28 февраля 2006 года 

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ЗАО « Молдавская ГРЭС»  на решение арбитражного суда от

19 декабря 2005 года по делу № 1355/05-08

 По иску ООО « Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул.Свердлова, 49

К ЗАО « Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании представителей : истца – Челядник В.В. по доверенности

  Ответчика – Звездун И.Л. по доверенности

УСТАНОВИЛА : 

Решением суда первой инстанции   требования истца удовлетворены полностью и в его пользу с ЗАО « Молдавская ГРЭС» взысканы  убытки в сумме  30 580 351 руб. 25 копеек.

При принятии решения  суд исходил из того. что  неисполнение  обязательства ответчиком в  сроки и в объеме, предусмотренном Соглашением № 1  от 31.08.2005 года повлекло для истца убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 422 ГК ПМР подлежат возмещению за счет ответчика

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что  судом неправильно применены нормы материального права. Так суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец отказался от принятия исполнения обязательства в натуре, а следовательно утратил право требовать взыскания убытков. Кроме того, судом не правильно применена норма  п. 1 ст. 563 и норма  п. 2 ст. 564 ГК ПМР, которая ограничивает ответственность  энергоснабжающей организации взысканием убытков в виде  реального ущерба, но не в виде упущенной выгоды, как взыскал суд . Ответчик считает, что  судом  без достаточных оснований прията ко взысканию сумма убытков в размере 400 980,47 дол. США,  поскольку  данная сумма превышает размер реальных убытков, понесенных истцом.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют  материалам дела , фактическим  обстоятельствам и законодательству. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции не приведены доказательства того, что им было предложено истцу принять исполнение обязательств по Соглашению № 1 от  31.08.2005 года, а истец от такого приятия исполнения отказался.

Для освобождения ответственности за неисполнение обязательств, ответчик не воспользовался правом, предоставленном ему ст. 344 ГК ПМР. Таки образом, на основании ст. 410 ГК ПМР  ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий за неисполнение обязательств в виде возмещения убытков в размере установленном Соглашением и составляющим  30 580 351,25 руб.

Не обоснован довод кассационной жалобы о неправомерном включении в сумму убытков, подлежащих взысканию суммы  400 980,47 дол. США, так как  стороны  в п.1.1 Соглашения  №1 от 31.08.2005 года  предусмотрели  такой размер ответственности ( убытков) за неисполнение обязательства по оплате газа.

В то же время, Кассационная инстанция считает , что суд первой инстанции неправильно определил  вид убытков подлежащих взысканию, как убытки в виде упущенной выгоды. Исходя из правовой природы убытков, предъявленных истцом к возмещению, следует, что имеет место  реальный ущерб,  который подлежит возмещению по правилам п. 1 ст. 563 и п. 2 ст. 564 ГК ПМР. 

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает возможным изменить мотивировочную часть решения, касающуюся определения вида убытков, однако при этом   не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 4 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

1. Кассационную  жалобу оставить без удовлетворения.
2. Изменить мотивировочную часть решения, касающуюся определения вида убытков, оставив резолютивную часть решения суда без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                    Г.В. Урская