Постановление № 9-13-02к по делу № 1404-11-06,03,11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

18  марта 2013 года                                                                  Дело № 9/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Е.Г. (г.Бендеры, ул.Лазо, д.18 «В», кв.25) на решение суда от 09 января 2013 года по делу № 1404/11-(11) (03) (06), возбужденному по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ярыгиной В.Ф. (г.Бендеры, с.Протягайловка, ул.Главная, д.72) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Лобачевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании торговым местом, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца: МУП «Бендерырынокторг» (г.Бендеры, ул.С.Лазо, д.35),

при участии в судебном заседании представителя истца Боброва С.К. (доверенность от 24.10.2012 г. (зарегистрирована в реестре за № 3ч/6-6694) и представителя ответчика Щербатого В.С. (доверенность от 10.11.2011 г. (зарегистрирована в реестре за № 3ч/8-6714).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - МУП «Бендерырынокторг», в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 29.01.2013 г. за № 593 и от 19.02.2013 г. за № 917).   

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 09 января 2013 года по делу № 1404/11-(11) (03) (06) Арбитражный суд ПМР удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ярыгиной Веры Федоровны (далее – предприниматель Ярыгина В.Ф.), обязав Лобачеву Е.Г. устранить препятствие в пользовании Ярыгиной В.Ф. торговым местом общей площадью 23,74 кв.м, расположенным на парапете крытого рынка по адресу: г.Бендеры, ул.Советская, д.29, освободив его от временного торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м. путем демонтажа в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Лобачева Екатерина Георгиевна (далее – предприниматель Лобачева Е.Г.), являющаяся ответчиком, не согласившись с принятым решением, 22 января 2013 года подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 09 января 2013 года по делу № 1404/11-(11) (03) (06) и принять новое решение, которым отказать Ярыгиной В.Ф. в удовлетворении иска.

Определением от 28 января2013 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 18 февраля2013 г..

18 февраля2013 г. суд, ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя истца, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, по ходатайству истца отложил рассмотрение дела на 05.03.2013 г..

05.03.2013 г. суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, отложил рассмотрение дела в целях дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, на 18.03.2013 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 18 марта 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - МУП «Бендерырынокторг», в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Так, копия судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда была получена МУП «Бендерырынокторг» 30.01.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления за № 593 от 29.01.2013 г..

В соответствии с п.1 ст.102-3 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.5 ст.102-1 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.         

При таких обстоятельствах, в силу статьи 102-3, пункта 5 статьи 102-1 АПК ПМР, суд считает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из положений статьи 108 АПК ПМР, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что суд не учел положения п. и) ст.2 Закона ПМР «Об организации рыночной торговли (рынков) на территории Приднестровской Молдавской Республики» и ст.626 ГК ПМР,   неправильно применил к правоотношениям ст.ст.318-322 ГК ПМР, поскольку договор №9/9 от 01.03.06 года, заключенный  между МУП «Бендерырынокторг» и Ярыгиной В.Ф., является договором по оказанию услуг, а не договором аренды, а также судом не выполнены указания, содержащиеся в протесте  от  11.07.2012 года,  в части  необходимости  дачи судом юридической оценки соглашениям к договорам № 9/9 от 1 января 2007 года (л.д. 17), от 27 декабря 2008 года (л.д.19), от 28 декабря 2009 года (л.д.20), от 1 марта 2012 года (л.д.109) с целью  определения их последствий.   

В  судебном  заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда ПМР от 09 января 2013 года по делу № 1404/11-(11) (03) (06) и принять новое решение об отказе Ярыгиной В.Ф. в удовлетворении иска.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, пояснив при этом в судебном заседании, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом общих основ и смысла права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, а также законность и обоснованность решения в полном объеме, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду принятия его с нарушением требований статьи 166 АПК ПМР, выразившимся в невыполнении судом первой инстанций указаний Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 марта 2012 года по делу №1404/11-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики № 66/12-04к от 17 мая 2012 года исковые требования предпринимателя Ярыгиной В.Ф. удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между предпринимателем Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг» имели место обязательственные отношения, возникшие из договора № 9/9 от 01.03.2006 года, квалифицированного судом как договор имущественного найма (аренды), и в силу  этого договора предпринимателю Ярыгиной В.Ф., владеющей имуществом на праве аренды, принадлежат права, предусмотренные ст.ст.318-322 ГК ПМР.

Постановлением Пленума Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 сентября2012 г. № 15/12-04п решение арбитражного суда от 29 марта по делу № 1404/11-03 и постановление кассационной инстанции № 66/12-04к от 17 мая 2012 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене судебных актов как незаконных и необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение явилось то, что арбитражный суд, квалифицировав договор № 9/9 от 01.03.2006 года как договор аренды, не дал оценки предмету договора, не исследовал вопрос о сроке его действия, тем самым пришел к необоснованному выводу о законности владения Ярыгиной В.Ф. имуществом.

Так, как прямо указано в постановлении Пленума Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 сентября2012 г. № 15/12-04п, суд указал, что договор № 9/9 считается действующим, однако совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет установить срок действия договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пролонгацию сторонами договора на периоды с 1.01.2007 года по 31.12.2007 года, с 1.01.2011 года по 31.12.2011 года. Соглашение от 1 марта 2012 года (л.д.109), которому дана судом оценка, не позволяет установить действие договора в период с 1.01.2011 года по 31.12.2011 года, так как пункт 1 данного соглашения прямо устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года. Данное обстоятельство не позволяет установить факт действия договора № 9/9, а, следовательно, и наличие соответствующих прав у Ярыгиной В.Ф. в момент предъявления иска, а именно 09 ноября 2011 года.

Таким образом, Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев дело в порядке надзора, в постановлении от 21 сентября 2012 года № 15/12-04п изложил необходимые для разрешения спора существенные обстоятельства, подлежащие установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, которым необходимо дать надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 АПК ПМР указания Пленума Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд решением от 09 января 2013 года по делу № 1404/11-(11) (03) (06) удовлетворил иск в полном объеме, не установив при этом, приведенные выше обстоятельства, необходимость определения которых судом первой инстанции прямо следует из постановления  суда надзорной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт - решение от 09 января 2013 года по делу № 1404/11-(11) (03) (06) принято с существенным нарушением нормы процессуального права (п.1 ст.166 АПК ПМР) и при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР, пункта 2 статьи 152 АПК ПМР и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 52 АПК ПМР  письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Часть имеющихся в деле копий документов, в том числе договор № 9/9 от 01.03.2006 г. (л.д.10-12), приложение № 1 к нему (л.д.13), соглашения о внесении изменений (л.д.14-21), приложение № 7 (л.д.22), не заверены. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что судом обозревались подлинники этих документов.

В связи с изложенным, указанные документы не могли быть приняты судом и оценены в качестве доказательств, ввиду не соответствия их требованиям пункта 2 статьи 52 АПК ПМР. Следовательно, выводы суда, сделанные на основе документов, которые в силу закона не могли быть приняты в качестве доказательств,  следует считать необоснованными.

Более того, соглашения о внесении изменений в договор услуг № 9-9 от 27.12.2008 г. (л.д.19) и от 28.12.2009 г.(л.д.20), касающиеся изменения срока, подписаны за указанного в преамбуле соглашений и в графе «орган управления рынком» директора МУП «Бендерырынокторг» Седых А.И. иным лицом.

Суд первой инстанции не дал оценку приведенным обстоятельствам, не установил наличие у лица, подписавшего за директора указанные дополнительные соглашения, соответствующих полномочий, что исходя из положений статей 54, 169, 176, 437 ГК ПМР, имеет существенное значение для дела в части установления срока действия договора.

Таким образом, вывод суда о том, что предпринимателю Ярыгиной В.Ф. в отношении «торгового места» принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 318-321 ГК ПМР как лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом /«торговым местом»/ на основании договора № 9/9 от 01.03.2006г., который на момент рассмотрения спора по существу не расторгнут сторонами и не утратил силу, не основан на полной и всесторонней оценке всех материалов дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Тогда как, исходя из положений статей 44, 48, 49, 51 АПК ПМР, арбитражный суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт - решение от 09 января 2013 года по делу № 1404/11-(11) (03) (06) принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием к его отмене в силу подпунктов 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 152 АПК ПМР и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР.

В связи с чем, кассационная жалоба в части принятия судом кассационной инстанции нового решения удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле представить доказательства в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 52 АПК ПМР, исполнить указания Пленума Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, путем установления на основании исследования надлежащих доказательств существенных для дела обстоятельств (предмет договора, является ли таковым движимое или недвижимое имущество, срок действия договора), указанных в постановлении от 21 сентября 2012 года № 15/12-04п, дать надлежащую правовую оценку обстоятельств, на не исследованность которых указано судами надзорной и кассационной инстанций, и при вынесении судебного акта разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Лобачевой Е.Г.  удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 09 января 2013 года по делу № 1404/11-(11) (03) (06) отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                         Е.В.Лука