Постановление № 27-13-07к по делу № 1031-12-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

18 марта 2013 года                                                                  Дело № 27/13-07к

г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Анютин стиль», г. Тирасполь, ул. Текстильщиков, 24/3,  на решение Арбитражного суда ПМР от 5 февраля 2013 года по делу №1031/12-05, возбужденному по иску ООО «Анютин стиль» к ЗАО «Тиротекс Банк», г. Тирасполь, проезд Магистральный, 5, о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, списанных со счета клиента,

при участии в заседании представителей

истца: Гарницкого О. Д. – дов. от 24.10.12г., Храмова А. Г. – ликвидатор

ответчика:  Дмитриеав А. С., дов. №4 от 18.01.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 5 февраля 2013 года по делу №1031/11-05, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Сибирко Г. П., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Анютин стиль» к ЗАО «Тиротекс Банк», о взыскании  неправомерно удержанных денежных средств, списанных со счета клиента в размере  23154,19 рублей.

ООО «Анютин стиль», не согласившись с принятым решением, 24.02.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 5 февраля 2013 года по делу №1031/11-05, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 5 февраля 2013 года по делу №1031/11-05 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационная жалоба рассмотрена 18 марта 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

В судебном заседании  представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Истец не получал проекта договора, содержащего предложение об изменении размера вознаграждения банка, предусмотренного п.4.4.12 Договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание №2/09 от 3.01.2006г. Истец не направлял ответчику протокола разногласий, либо извещения о принятии договора в его редакции.

Истец не получал никаких извещений, а тем более - проекта договора об изменении условий, содержащихся в п.4.4.12 Договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание №2/09, от ответчика, что свидетельствует о  несоблюдении ответчиком ст. 462 ГК ПМР и п.п. 4.1.6. Договора  №2/09.

Истец узнал об изменении Тарифа, предусмотренного п.4.4.12 Договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание №2/09,  12.09.2012 года, а не 08.11.2008 года.

Ответчик, в ходе всего судебного разбирательства, не предоставил  доказательства, свидетельствующие о том, что истец получил уведомление о вступлении в действие новых Тарифов, как это требует п.п. 4.1.6.  Договора №2/09.  Ответчик не предоставил  доказательств о том, что именно за 14 календарных дней, как это требует п.п. 4.1.6. Договора, информация об изменении Тарифов действительно была опубликована.

Суд, при принятии решения, не учел признаки, содержащиеся в п.1 ст. 5 ГК ПМР и не применил данную норму, что  привело к ошибочному решению.

Суд ошибочно применил принцип свободы договора к договору банковского счета, что не соответствует ст.ст. 438, 443, 462, 879 ГК ПМР и привело к неправильному решению суда.

Банк обязан был следовать условиям п.п. 4.1.З., 4.1.5, 4.1.6., 4.4.10. 4.4.12. Договора и направить истцу предложение об изменении условий на оказание услуг, в которых произошли изменения.

Однако Банком условия Договора не были выполнены. Ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что информация об изменении Тарифов, действительно, дошла до истца, и, истец её получил надлежащим образом.

Исходя из условий Договора №2/09. Банк вправе был изменять Тарифы в одностороннем порядке, без согласования с Клиентом, и определить для себя вознаграждение за выдачу денежных средств наличными со счета Клиента, согласно действующих Тарифов Банка - автоматически.

Арбитражный суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, неправильно применил нормы материального права.

На основании  изложенного, истец просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подписана ненадлежащим лицом – директором предприятия, в то время как в силу п.3 ст.56 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» кассационную жалобу от имени истца вправе был подписывать только ликвидатор, поскольку  ООО «Анютин стиль» находится в стадии ликвидации. В связи  с чем, на основании п.3 ст.76; ст.147 АПК ПМР, суд должен оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

В Тарифах Банка, вступивших в действие с 01 ноября 2008 года, при выдаче денежных средств наличными для Клиента установлен интервал для комиссии за оплату вознаграждения Банку в размере от 0,5 % до 1 % от выдаваемой суммы. В результате невозможно было определить процент, который вправе взимать Банк за совершение им операции при выдаче денежных средств наличными Клиенту по новым Тарифам Банка. Договором, а именно пунктом 4.4.12, установлен конкретный размер такого комиссионного вознаграждения, и Банк руководствовался им при взимании комиссионного вознаграждения.

Если сумма вознаграждения за определенную услугу Банка прямо указана в Договоре, как это сделано в пунктах 4.4.12., 4.4.13., то применяется пункт Договора. Автоматическое применение Тарифов Банка предусматривает собой применение Тарифов в безакцептном порядке, когда отсутствует необходимость изменять условия Договора.

Согласно п. 4.1.6. Банк имеет право «... в одностороннем порядке пересматривать Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание Клиента с уведомлением Клиента о введении новых Тарифов не позднее, чем за 14 календарных дней до дня проведения изменений тарифов». Банк использовал свое право на выбор способа уведомления Клиента и действовал по своему выбору. Это означает, что Банк не обязан уведомлять Клиента письменно об изменении тарифов, а лишь одним из способов, выбранных самостоятельно Банком по своему усмотрению. Способ уведомления Клиента Банком об изменении тарифов не предусмотрен действующим законодательством, поэтому он определяется либо по соглашению сторон Договора путем определения такого способа в одном из условий Договора, либо, если условиями Договора не предусмотрен порядок уведомления Клиента, он определяется по выбору Банка.

Суд правильно применил нормы ст. 879 ГК ПМР, поскольку истец не заявляет требований, относящихся к моменту и факту заключения Договора.

В связи с чем, ответчик  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Правовыми основаниями иска истцом указаны нормы ст.443; 879 ГК ПМР. Истец полагает, что Договор  банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание №2/09 от 3.01.2006г., заключенный между ним и ответчиком носит публичный характер и ответчик нарушил условия указанного договора, предоставляя истцу услуги, предусмотренные п.4.4.12. договора, не по утвержденным с 1.11.2008г. новым тарифам, а по тарифам, предусмотренным п.4.4.12. договора №2/09.

Однако, истцом не учтено то обстоятельство, что в силу п.1 ст.879 ГК ПМР, при заключении договора банковского счета, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Одним из условий, которое может быть согласовано сторонами п.1 ст.884 ГК ПМР указывает условие об оплате владельцем счета услуг банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете. Случаи и условия подобной оплаты согласовываются сторонами.

Во исполнение выше названных норм права стороны, в п.4.4.12. договора №2/09, согласовали размер вознаграждения клиента банку при выдаче клиенту наличных денежных средств. В силу указанного пункта договора при выдаче  денежных средств наличными клиент оплачивает вознаграждение Банку в размере 3% от выдаваемой суммы, согласно п.10 Тарифов Банка. При этом, как следует из материалов дела, в п.4.4.12. договора №2/09 имелись в виду Тарифы Банка, действовавшие в момент подписания договора.

В силу ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… ст.327 ГК ПМР, предусматривает, что одностороннее изменение обязательства возможно только в случаях предусмотренных законом или договором.

П.8.1 Договора №2/09 предусматривает обязательную письменную форму изменения или дополнения договора. П.1 ст.467 ГК ПМР, так же устанавливает необходимость наличия соглашения сторон на изменение договора, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно п.1 ст.469 ГК ПМР, соглашения сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Договор №2/09, а так же п.1 ст.884 ГК ПМР, не содержит соглашения о праве банка в одностороннем порядке изменять условия договора, предусмотренные п.4.4.12. договора №2/09.

В связи с чем, у Банка, до внесения соответствующих письменных изменений в п. №2/09 договора, отсутствовали правовые основания для исполнения условий п.4.4.12. договора №2/09 на иных условиях, нежели те, которые были согласованы сторонами при подписании договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что: «…с момента заключения договора, вплоть до 13.09.2012 года, момента заключения дополнительного соглашения № 1, в части изменения тарифа, каких-либо соглашений о внесении изменений или дополнений в пункт 4.4.12 договора, сторонами,  в письменной форме не оформлялось, следовательно,  взимание ответчиком с истца, в соответствии со ст. 884 ГК ПМР, платы вознаграждения за  услугу по выдаче денежных средств наличными,  в случае и на условиях предусмотренных вышеуказанным пунктом договора, т.е.  в размере 3% от выдаваемой суммы, согласно п. 10 Тарифов Банка, является  обоснованным и законным…», соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.

Договор банковского счета не может быть отнесен к публичным договорам, как на этом настаивает истец.

При этом, довод истца, о том, что Договор №2/09 заключен как публичный договор и отвечает условиям ст.443 ГК ПМР не соответствует нормам права, регулирующим порядок заключения и исполнения договора банковского счета.

Квалификация договора банковского счета в качестве публичного автоматически означала бы, что к правоотношениям, складывающимся между банком и владельцем счета, подлежали бы применению все нормы (без изъятий) о публичном договоре, содержащиеся в ст.443 ГК ПМР, что является в принципе невозможным и не соответствует нормам главы 47 ГК ПМР.

Так, в силу п.2 ст.443 ГК ПМР, цена услуг в публичном договоре, а так же иные условия публичного договора, устанавливается одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законами, иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных потребителей. В договоре банковского счета стороны договора свободны в определении цены предоставляемых банком услуг (п.1 ст.884 ГК ПМР), и иных условий, в случаях, предусмотренных законом (в частности п.1 ст.879; ст.885; 886 ГК ПМР). Таким образом, договор банковского счета не является публичным, хотя и содержит отдельные его элементы.

Так же соответствует материалам дела и требованиям п.1 ст.879; п.1 ст.467; п.1 ст.469 ГК ПМР, выводы суда первой инстанции, о том, что: «как следует из условий договора, заключенного сторонами, с введением новых тарифов Банком, возможность их автоматического применения, не предусматривалось, следовательно, в этом случае должен действовать порядок установленный законом, предусматривающий возможность  внесения изменений в условия договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке (статьи 467, 469 ГК ПМР) …применение к клиенту автоматически  измененных  тарифов Банком, невозможно, в виду наличия установленных в них пределов, в частности по выдаче наличных денежных средств от 0,5% до 1% от выдаваемой суммы,  что требует необходимости индивидуального соглашения с каждым клиентом Банка, подписанного уполномоченными представителями и оформленного в письменном форме, что предусматривается  пунктом 8.1 договора… заключение договора банковского счета и списания вознаграждения производилось ответчиком в полном соответствии с требованиями, предусмотренными законом и заключенном сторонами договором.».

Применение Банком пониженного тарифа 12.09.2012г.  – 1% не свидетельствует о признании ответчиком иска и изменении условий договора №2/09, т.к. признанием иска является добровольное и безусловное признание ответчиком исковых требований истца. На 12.09.2012г. исковое заявление истцом не подавалось, следовательно, банк ещё не являлся ответчиком по делу и не мог признавать или не признавать исковые требования ООО «Анютин стиль».

Изменения же в условия договора №2/09, в силу п.8.1 данного договора и п.1 ст.469 ГК ПМР, могли быть произведены двусторонним письменным соглашением сторон, а не совершением банковской операции по счету клиента.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.152 АПК ПМР.

Суд первой инстанции не обоснованно приступил к выяснению вопроса о надлежащем или не надлежащем извещении ответчиком истца о вступлении в действие новых тарифов.

В силу ст.48 АПК ПМР, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Надлежащее или не надлежащее извещение истца об измененных тарифах не свидетельствует об изменении сторонами условий п.4.4.12 договора №2/09 в порядке, предусмотренном п.8.1. договора и п.1 ст.467; п.1 ст.469 ГК ПМР, а, следовательно, не влияет на выводы суда по рассматриваемому спору в рамках правовых оснований иска, положенных истцом в обоснование своих требований – нарушение истцом норм ст.443; 879 ГК ПМР, в части оплаты вознаграждения банку в размере большем, нежели предусмотрено условиями п.4.4.12. договора №2/09, в редакции Тарифов от 1.11.2008г.

Сделав вывод о необходимости письменного изменения условий п.4.4.12. договора №2/09, отсутствия подобного изменения и не применения утверждаемых банком тарифов в одностороннем порядке, без необходимости внесения соответствующих, согласованных сторонами изменений в условия договора №2/09, суд, приступив к изучению вопроса о надлежащем извещении истца о вступлении в силу новых Тарифов на услуги банка от 1.11.2008г., вышел за пределы предмета доказывания по рассматриваемому спору.

В связи с чем, выводы суда в этой части, устраняются судом кассационной инстанции из мотивировочной части Решения Арбитражного суда ПМР 5 февраля 2013 года по делу №1031/11-05, как не относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору в рамках заявленного истцом требования и правовых оснований иска.

Довод ответчика, о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения, в силу наличия к тому оснований, предусмотренных п.3 ст.76 АПК ПМР, с учетом положений ст.147 АПК ПМР, подлежит отклонению, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Анютин стиль» по состоянию на 14.02.2013г., ликвидатором общества является Храмов Андрей Геннадьевич, которым и подписана кассационная жалоба истца от 22.02.2013г. То обстоятельство, что в кассационной жалобе не верно указано его должностное положение не влияет на наличие у него права на подписание подобного рода документов от имени ООО «Анютин стиль» и не порождает у суда право на применение нормы п.3 ст.76 АПК ПМР, т.к. должностное положение Храмова Андрея Геннадьевича указано не верно, а не неуказанно вообще.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с истца подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Указанная государственная пошлина оплачена истцом при подаче кассационной жалобы, в связи с чем с чем, взыскание либо возврат государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы  ООО «Анютин стиль» – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 5 февраля 2013 года по делу №1031/11-05 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Анютин стиль», без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко