Постановление № 194-12-01,02,10к по делу № 228-12-08,05,12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

18 февраля  2013 года                                                                    Дело № 194/12-01,02,10к

  г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя суда М.Мельник (председательствующий), заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской  Молдавской  Республики Лука Е.В. и судьи Сливка Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) на решение суда от 05 декабря 2012 года по делу № 228/12-08,05,12, возбужденному по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хайтек» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 92-а) на решение Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 16.02.2012 г. по акту внеочередного мероприятия по контролю № 04-40 от 10.02.2012г.,

при участии представителей:

от заявителя: Нилов Ю.Е.- директор; Козленков Д.С. – по доверенности от 16.02.2012г.;

от административного органа: Бутеску О.А, - по доверенности №08-961 от 06.02.2013г., Баст В.Г.- по доверенности №08-962 от 06.02.2013г., Кучеренко О.И.- по доверенности №08-963 от 06.02.2013г.

при разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также при отсутствии отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 2012 года по делу №228/12-08,05,12 удовлетворены требования ООО «Хайтек», Решение Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 16.02.2012г. по акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10.02.2012г. о взыскании с ООО «Хайтек» штрафа за неоприходование товарно-материальных ценностей в сумме 12 166 974 рубля 71 копейка, признано незаконным, как несоответствующее подпункту а) пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хайтек» прекращено.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция по г. Тирасполю (далее – административный орган, НИ) обратилась в кассационную инстанцию Арбитражного суда с кассационной жалобой.

Определением кассационной инстанции Арбитражного суда от 26 декабря 2012 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 21 января 2013 года. В связи с изменением судебного состава (определение от 15 января 2013 года) рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 7 февраля 2013 года. 7 февраля 2013 года слушание дела было отложено на 18 февраля 2013 года.

Дело окончательно рассмотрено, резолютивная часть оглашена 18 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель НИ поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную инстанцию решение суда по делу отменить, и принять новое - об отказе ООО «Хайтек» в удовлетворении требований заявления о признании недействительными ненормативных актов государственного органа - Решения Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 16.02.2012г. по акту внеочередного мероприятия по контролю №04-40 от 10.02.2012г. о взыскании штрафа за неоприходование ТМЦ в сумме 12 166 974,71 руб.

В обоснование требований кассационной жалобы административный орган привел следующие доводы:

1) суд ошибочно указал, что выявление факта неоприходования товарно-материальных ценностей возможно посредством сличения данных бухгалтерского учета с данными о фактическом наличии ТМЦ, зафиксированными исключительно в ходе инвентаризации, проведенной в соответствии с Законом ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Инструкцией «По проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР № 383 от 16.06.2006г., поскольку ни Законом ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», ни иными нормами действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики не предоставлено право и не вменено в обязанность налоговым органам проводить инвентаризацию.

Налоговым органом для выявления фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, в соответствии со статьей 8 Законом Приднестровской Молдавской Республики «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», предоставлено право обследовать с соблюдением действующего законодательства при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан, а также получать от данных организаций документы, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.  Нормами действующего законодательства ПМР не определено, что указанное обследование должно проводиться по аналогии с инвентаризацией и в её рамках включать в себя сличение учетных данных с фактическим наличием ТМЦ.

2) в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налоговому органу вменено в обязанность при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей применять штрафную санкцию к подконтрольной организации путем взыскания всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.

Произведенный в Акте проверки № 04-40 от 10 февраля 2012 года расчет суммы штрафной санкции, подлежащей взысканию в бюджет за вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства ПМР, был произведен налоговым органом в денежно-суммовом выражении, отражающим величину стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, оформление результатов проверки именно в таком виде, а не путем отражения каждой единицы неоприходованной товарно-материальной ценности по наименованию, модели и марке товара, обусловлено тем, что подконтрольная организация с 1 января 2012 года перешла с количественно-суммового на суммовой учет товарно-материальных ценностей, а также тем, что для исполнения подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», согласно которого взысканию в бюджет подлежит именно сумма стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей.

ООО «Хайтек» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, находя вынесенное решение законным и обоснованным. В частности, заявитель указал, что довод налогового органа о том, что достаточно определения суммы неоприходованных ТМЦ не соответствует понятию данного административного правонарушения, поскольку наложение штрафа в виде стоимости неоприходованных ТМЦ является стадией наложения взыскания за совершенное правонарушение, когда определен предмет правонарушения, чего административный орган не сделал, так как нельзя применить взыскание за неоприходование ТМЦ, не выявив собственно предмет правонарушения, то есть конкретную единицу товара.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив дело на предмет законности и обоснованности в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам внеочередного контрольного мероприятия, проведенного в отношении ООО «Хайтек» налоговой инспекцией по г.Тирасполь 10.02.2012 г. составлен акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Хайтек» №04-40, которым  установлено наличие излишков товаров на складах и торговой сети ООО «Хайтек», свидетельствующих, с точки   зрения налогового органа, о неоприходовании по бухгалтерскому учету ТМЦ.

По итогу рассмотрения Акта проверки №04-40 от 10.02.2012г., начальником Налоговой инспекции по г.Тирасполь 16.02.2012г. вынесено решение о применении к заявителю штрафной санкции в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

При этом вывод налоговой инспекции о неоприходовании ООО «Хайтек» по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, как установлено судом первой инстанции, был основан на сличении определенных расчетным путем сумм остатков товаров с их фактическим остатком в торговой сети и складских помещениях подконтрольного лица, отраженным в составленных налоговым органом в ходе проверки описях.

Суд первой инстанции пришел к выводу и указанный вывод не оспаривается административным органом, что в силу правовой конструкции статьи 152-2 КоАП ПМР для привлечения к административной ответственности за неоприходование товарно-материальных ценностей требовалось сличение показателей бухгалтерского учета с данными о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, целью которого является установление предмета правонарушения. При этом суд указал на единственно возможный способ выявления расхождения между показателями бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ в силу положений Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» - инвентаризацию.

Административный орган, оспаривая данный довод суда первой инстанции, не приводит в обоснование занимаемой позиции положений актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, определяющих иной, нежели установленный судом первой инстанции, порядок выявления факта неоприходования товарно-материальных ценностей, в том числе и в случаях, когда подконтрольный субъект осуществляет учет реализации товарно-материальных ценностей путем суммового учета.

Кассационная инстанция отклоняет довод НИ относительно необоснованного применения судом первой инстанции Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Инструкции по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, утвержденной Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики  № 383 от 16.06.2006г. в силу следующего.

В соответствии с пунктом ж) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» проверка  и  документальное подтверждение фактического наличия и состояния материальных ценностей, иного  имущества,  расчетов, обязательств и прав организации, ведения складского хозяйства, реальности данных учета и денежное подтверждение стоимости активов и обязательств определены как инвентаризация.

Пунктом 4 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» налоговым органам предоставлено право обследовать с соблюдением действующего законодательства при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан (за исключением жилых помещений).

Частью второй указанного пункта введено право налоговых органов производить начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем исключительно в случае отказа допустить должностных лиц Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики к обследованию указанных помещений, а также непредоставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, производить при наличии доказательств осуществления определенного вида деятельности.

Таким образом, пунктом 4 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» установлено право на проведение обследования, а равно закреплено право на начисление налогов и иных обязательных платежей расчетным путем в четко установленных законом случаях. При этом указанным Законом не определено понятие «обследование» и формы, способы  реагирования налоговых органов, принимаемые по результатам обследования. Данным Законом также не установлена возможность применения расчетного механизма определения стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей для целей привлечения к ответственности в виде финансовой и штрафной санкции.

Кассационная инстанция находит законным и обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Инструкции по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР №383 от 16.06.2006г., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 72-129), административным органом был составлен акт обследования торгового помещения структурного подразделения ООО «Хайтек», расположенного в г. Дубоссары, ул. Горького, 29. Как следует из данного акта (л.д.129), налоговым органом произведена проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, в связи с чем было установлено, что «всего по описи – 4544 единицы на сумму 4749820 рублей». Идентичные описи товарно-материальных ценностей были составлены по иным объектам, принадлежащим заявителю (л.д. 130-249). В указанных актах (описях) содержится следующая информация: «все ТМЦ, поименованные в обследовании, по количеству, весу и цене комиссией сняты в моей личном присутствии правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею» и проставлены подписи материально ответственных лиц заявителя. Проведенное обследование, таким образом, преследовало цель проверки и документального подтверждения  фактического наличия материальных ценностей налогового агента и денежного подтверждения стоимости данных ТМЦ. Согласно подпункту ж) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» указанные цели характерны именно для инвентаризации, в связи с чем судом первой инстанции обосновано к спорным правоотношениям применены положения Инструкции по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, утвержденной Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики  №383 от 16.06.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся обязательным основанием к отмене решения суда, кассационной инстанции не выявлено. 

Таким образом, кассационная инстанция полагает вынесенное решение судом первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 139, подпунктом 1) стати 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 2012 года по делу №228/12-08,05,12 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                                            М. Мельник

Судьи                                                                                                                                                 Е. Лука

                                                                                                                                                             Р. Сливка