Постановление № 2-13-01к по делу № 967-12-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

13 февраля 2013 года                                                                      Дело № 2/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» на решение Арбитражного суда от 20 декабря 2012 года по делу №967/12-06 (судья – Мальский Э.А.) по иску открытого акционерного общества «Днестрмебель»  (г.Тирасполь, ул.Лермонтова, д.1)  в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» (г.Бендеры, ул. Космонавтов, д. 35, к.88) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

с участием в судебном заседании представителей:

истца: Панасенко В.В. – конкурсный управляющий (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 февраля 2013 года);

ответчика: Трочин А.А. – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 5 ноября 2012 года),

разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального права Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии ходатайств и отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

в Арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Днестрмебель» (далее – ОАО «Днестрмебель», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уникум» (далее – ООО «Уникум», ответчик), в котором просило обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом права собственности в отношении объекта недвижимости в виде подвала, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Лермонтова, д. 1 (далее – подвал), а именно: освободить подвал от имущества ООО «Уникум»; передать ОАО «Днестрмебель» ключи от замков, установленных на входных дверях в помещение подвала; не препятствовать ОАО «Днестрмебель» в распоряжении и пользовании подвалом.

 В дальнейшем ОАО «Днестрмебель» отказался от исковых требований о передаче истцу ключей от замков, установленных на входных дверях в помещение подвала. Суд, приняв отказ от исковых требований, прекратил производство по делу в данной части.

Решением от 20 декабря 2012 года суд удовлетворил исковые требования ОАО «Днестрмебель» и обязал ООО «Уникум» прекратить действия, связанные с препятствием осуществлению ОАО «Днестрмебель» права собственности, в отношении объекта недвижимости в виде подвала под складом литер П, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Лермонтова, д.1, в т.ч.: освободить указанное помещение в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу; не препятствовать ОАО «Днестрмебель» в распоряжении и пользовании данным подвалом.

 ООО «Уникум» не согласившись с принятым решением, подало кассационную жалобу, которая принята к производству определением кассационной инстанции от 10 января 2013 года и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31 января 2013 года.

В связи с неявкой в назначенное судебное заседание представителя истца, а также в связи  с необходимостью дополнительного изучения материалов дела  и правовой позиции ОАО «Днестрмебель», кассационная инстанция откладывала судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании 13 февраля 2013 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления. Полный текст мотивированного постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Уникум» обосновало требование об отмене решения Арбитражного суда от 20 декабря 2012 года по делу № 967/12-06 следующими правовыми аргументами.

ООО «Уникум», ссылаясь на статью 321 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и 49 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, полагает, что для предъявления иска ОАО «Днестрмебель» должно было предоставить суду в качестве единственного допустимого и необходимого доказательства, подтверждающего право собственности на подвал, свидетельство о государственной регистрации. Однако соответствующее доказательство в материалах дела отсутствует. Из мотивировочной части решения следует, что суд признал факт принадлежности на праве собственности подвала ОАО «Днестрмебель», чем вышел за пределы предъявленного иска, поскольку данные обстоятельства не опосредуются нормоположением статьи 321 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Подтверждением этого, по мнению ООО «Уникум», является ссылка суда на предоставленные истцом технический паспорт, данные баланса ОАО «Днестрмебель», инвентарной карточки.

Кроме того, обжалуемое решение в нарушение части четвертой пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не содержит выводы суда и ссылки на доказательства, подтверждающие противоправные действия ООО «Уникум», нарушающие право пользования и распоряжения истца.

Судом также не соблюдены требования части первой пункта 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а именно: суд не дал надлежащей оценки предоставленному истцом акту осмотра помещения подвала от 5 ноября 2012 года, который не направлен ООО «Уникум» и составлен без привлечения представителей ответчика.

Также суд не дал оценку арендным отношениям, наличие которых свидетельствует об отсутствии у истца правомочий владения, что исключает рассмотрение настоящего спора в рамках, определенных статьей 321 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считает, что право собственности истца на подвал не зарегистрировано, следовательно, невозможно устранить нарушение несуществующего права.

Таким образом, суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (подпункты 1,2 пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального права Приднестровской Молдавской Республики).

Обобщая изложенное, ООО «Уникум» просит кассационную инстанцию отменить решение от 20 декабря 2012 года по делу № 967/12-06 в части пунктов 2,3,4 резолютивной части и вынести новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО «Днестрмебель» полагает, что кассационную жалобу ООО «Уникум» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу указано, что ОАО «Днестрмебель» представило доказательства того, что у ответчика имеются основания для возникновения права собственности только на склад, а не склад с подвалом, и не на подвал. Более того, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что подвал находится в его владении и оснований для перехода права собственности на него к третьим лицам даже на момент обращения в суд не возникло. Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора и им дана оценка в решении суда.

Довод ООО «Уникум» относительно недоказанности истцом у него права на обращения в суд с негаторным иском опровергается представленными ОАО «Днестрмебель» доказательствами, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 4 ноября 2008 года серии АН № 0175674; копией технического паспорта; копией заключения № 078/1 по рыночной оценке здания склада литер П, принадлежащего ОАО «Днестрмебель» от 16 июля 2009 года; копией протокола № 3 заседания комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие во вторичных торгах по реализации арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Днестрмебель», от 24 ноября 2009 года; копией протокола № 2 заседания комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие во вторичных торгах по реализации арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Днестрмебель», от 11 января 2010 года; копией постановления о передаче арестованного и нереализованного имущества взыскателю от 28 апреля 2010 года; копией предарбитражного уведомления исх. № 105/01-07 от 26 июля 2012 года; копией ответа ООО «Уникум» исх. № 9 от 7 августа 2012 года; копией письма ГССИ МЮ ПМР № 11-15/316 от 20 июля 2012 года; копией описи и ареста имущества должника от 25 мая 2009 года; старым инвентарным делом; старой инвентарной карточкой; новой инвентарной карточкой.

Указанные документы, по мнению ОАО «Днестрмебель» прямо свидетельствуют о том, что право собственности у ответчика могло возникнуть только на склад; подвал, который является самостоятельным объектом недвижимости, ответчику не передавался.

 ОАО «Днестрмебель» считает, что нормы статьи 321 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики подлежат применению и при защите законного владельца, вне зависимости от того, имеет ли место регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в отзыве, ООО «Уникум» злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики на предмет законности и обоснованности решение от 20 декабря 2012 года по делу № 967/12-06, находит обжалуемое решение подлежащим отмене. При этом кассационная инстанция Арбитражного суда исходит из следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд с требованием об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Учитывая правовые основания искового заявления, в предмет доказывания по негаторному иску входят: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом истец должен доказать наличие нарушения его прав, а ответчик - правомерность своего поведения, исходя из принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции статус истца как собственника спорного объекта установлен на основании  Свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.2008г. серия АН № 0175674, бухгалтерского баланса истца на последнюю отчетную дату, инвентарных карточек учета основных средств № 14 в отношении объекта недвижимости: подвал, расположенный под складом литер «П», расположенный по адресу: гор. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1 (далее – спорный объект, подвал).

При изучении материалов дела кассационная инстанция установила, что в материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности истца в отношении спорного объекта – подвала под складом «литер П», расположенного по адресу: гор. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1, на момент поступления искового заявлений в суд, равно как и на момент вынесения решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В целях доказывания права собственности на спорный объект суду надлежало истребовать у истца свидетельство о праве собственности на спорный объект на момент рассмотрения спора судом. В отсутствие доказательства, удостоверяющего право собственности на спорный объект на момент обращения в суд и рассмотрения дела судом, вывод суда о наличии у истца материально-правового основания для обращения в суд за защитой является преждевременным.

 Судом первой инстанции постановлено: «…в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.11.2008г. (серия АН, № 0175674) подвал и склад отражены как два объекта».

Вместе с тем, в соответствии с указанным свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.15) за истцом по состоянию на 4 ноября 2008 года на праве собственности было зарегистрировано, в том числе, следующее имущество: «два склада (с подвалами) литер Н – 262,6 кв.м. и П – 1598,8 кв.м.». Таким образом, из свидетельства следует единственный вывод – о существовании в качестве единых объектов – склада литер Н с подвалом и склада литер П с подвалом, при этом площадь складов образуется из суммы площади складов и подвалов, в связи с чем обратный вывод суда первой инстанции является необоснованным и противоречит существу представленного истцом доказательства.

 В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2010 года серии АН №0224655, которым за ООО «Уникум» зарегистрировано право собственности на склад литер «П», расположенный в гор. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1,   площадью 1598,8 кв.м.

Судом первой инстанции данному свидетельству оценка не дана в нарушение требований пункта 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

 Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствуют фактические основания для приобретения права собственности на «подвал». При этом к данному выводу суд пришел, в том числе, на основании заключения №078/1 по рыночной оценке здания склада лит. П, принадлежащего ОАО «Днестрмебель, от 16.07.2009г.

В материалах дела (л.д.18-28) имеется указанное заключение, однако оно не заверено надлежащим образом (печать ОАО «Днестрмебель» проставлена только на титульном листе с указанием «копия верна» без указания лица, осуществившего заверение копии документа. Иные листы заключения не заверены, заключение в целом не прошито, не пронумеровано).

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики доказательствами по делу являются полученные в соответствии с Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно пункту 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ввиду того, что Заключение №078/1 «по рыночной оценке здания склада лит. П, принадлежащего ОАО «Днестрмебель», от 16.07.2009г.  не заверено надлежащим образом, данный документ нельзя отнести к числу письменных доказательств по делу, в связи с чем выводы суда, основанные на указанном Заключении, подлежат оценке как сделанные в нарушение требований пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

 Кассационная инстанция также отмечает, что исследование правовых оснований владения вещью ответчиком не входит в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска, поскольку таковое исследование подлежит проведению в рамках виндикационного иска, заявленного в пределах способа защиты, установленного статьей 318 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем выводы суда относительно обстоятельств владения спорным объектом ответчиком и отсутствия факта прекращения права собственности на спорный объект у истца следует определить, как выходящие за пределы предмета исследования по данному делу.

 Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства относительно нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела. Вместе с тем, таковые обстоятельства при рассмотрении данного спора имеют существенное значение. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие либо опровергающие обстоятельства фактического владения спорным объектом истцом на момент обращения в суд, равно как и на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановленное без исследования одного из существенных обстоятельств дела, следует признать вынесенным при неполном выяснении всех существенных для дела обстоятельств, что является основанием к отмене решения в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

 Судом первой инстанции не произведено исследование обстоятельств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом, а равно характера данных действий. Так, судом первой инстанции не дана оценка актам осмотра помещения от 15 октября 2012 года и от 5 ноября 2012 года (л.д. 49-50).

Таким образом, вследствие неполного выяснения существенных для правильного разрешения дела доказательств, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком принадлежащих собственнику правомочий  пользования и (или) распоряжения спорным объектом и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При такой совокупности обстоятельств решение суда подлежит оценке как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная инстанция не дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, направленных на установление правовых оснований  владения спорным объектом истцом и ответчиком, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках спора об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения.

Кроме того, кассационная инстанция не проводит исследование представленного ответчиком одновременно с кассационной жалобой копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, принадлежащие истцу в силу положений статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать все имеющиеся в деле доказательства в целях установления наличия/отсутствия материального права требования защиты прав на спорный объект у истца, наличия/отсутствия факта нарушения ответчиком принадлежащих собственнику правомочий  пользования и (или) распоряжения спорным объектом обстоятельства; распределить судебные расходы с учетом рассмотрения дела кассационной инстанцией.  

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 3) статьи 151, подпунктом 2) пункта 1 статьи 152, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 декабря 2012 года по делу №967/12-06 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

3. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                       М.Б. Мельник