Постановление № 182-12-02к по делу № 758-12-12,10,03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

07  февраля 2013 года                                                              Дело № 182/12-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приднестровского республиканского банка (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 71) на решение Арбитражного суда ПМР от 12 ноября 2012 года по делу № 758/12-12,10,03, возбужденному по заявлению ОАО «Тирстекло» (г.Тирасполь, ул.9 Января, 143) о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта - Инструкции ПРБ от 6 апреля 2004 года № 12-И «О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя  – ЗАО «Тираспромстройбанк», г.Тирасполь, пер.Энгельса, 11), при участии в судебном заседании представителей заявителя Горох О.А. (директор ОАО «Тирстекло» согласно выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 22.08.2012 г.), Кавтя В.И. (доверенность № 7 от 01.10.2012 г.), представителя государственного органа Голевой И.Г. (доверенность от 21.09.2012 г.). и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя Флоря О.В. (доверенность № 135 от 23.05.2011 г.)  

Установил:

Решением от 12 ноября 2012 года по делу № 758/12-12,10,03 Арбитражный суд ПМР удовлетворил частично исковые требования открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Тирстекло» о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта - Инструкции Приднестровский республиканского банка от 6 апреля 2004 года № 12-И «О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности».

Приднестровский республиканский банк (далее – ПРБ), не согласившись с принятым решением, 27 ноября  2012 года подал кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 12 ноября 2012 года по делу № 758/12-12,10,03,  отменить и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.

Определением от 30 ноября2012 г. данная кассационная жалоба ПРБ в силу пункта 1 статьи 143-1 АПК ПМР была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных подпунктом в) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР.

Определением от 07 декабря2012 г. суд, принимая во внимание устранение ответчиком нарушения требований подпункта в) пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, в срок указанный в определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 30.11.2012 г., принял кассационную жалобу ПРБ  к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 26 декабря2012 г..

26 декабря2012 г. заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом представленного заявителем отзыва и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, суд отложил рассмотрение дела. Судебное заседание с учетом уведомления о переносе даты судебного разбирательства состоялось 05.02.2013 г.. 05.02.2013 г. в порядке пункта 3 статьи 106 АПК ПМР в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2013 г. до 09.00.

Кассационная жалоба рассмотрена 07 февраля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Обжалуемые нормы Инструкции ПРБ не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель является учредителем ЗАО «Тираспромстройбанк», а неудовлетворительное финансовое положение учредителя согласно п.б) ст. 18-1 Закона «О банках и банковской деятельности в ПМР» является основанием для отказа в регистрации и соответственно не обладает правом просить Арбитражный суд ПМР признавать недействующим положения Инструкции ПРБ № 12-И.

Так же заявитель не обладает правом просить Арбитражный суд ПМР признавать недействующими пункты Инструкции ПРБ № 12-И, содержащие условие о не использовании для оплаты уставного капитала банка привлеченных средств, как положений нарушающих его законные права и интересы. В соответствии с установленными в Акте проверки ЗАО «Тироспромстойбанк» от 22.03.12 г. фактами заявитель имеет неудовлетворительное финансовое положение, что согласно п.б) ст. 18-1 Закона «О банках и банковской деятельности в ПМР» является основанием для отказа в регистрации и без применения обжалуемых положений Инструкции ПРБ № 12-И.

Таким образом, принятое решение не повлечет для ОАО «Тирстекло» восстановление предположительно нарушенных Инструкцией ПРБ прав и законных интересов заявителя.

При вынесении решения суд неверно применил нормы материального права.

Отождествление процедур создания и учреждения общества суд обосновал п.2 ст.52 ГК ПМР. Затем без обоснования нормами права судом делается вывод о том, что функции «учредителя» закончились моментом создания общества, и «учредитель» трансформировался в «участника-акционера» общества.

Судом не дана оценка и не установлено значение доводов представителя ПРБ:

-юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п.2 ст. 52 ГК ПМР). При этом государственной регистрацией признается государственная регистрация, перерегистрация, регистрационный учет (п.п.«в» ст.3 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР»). Видами регистрационных действий являются государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации; государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц; и др. (ст. 16 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПМР»).

- Гражданский кодекс ПМР в параграфе «Основные положения» Главы 4 «Юридические лица» определяет лиц, участвующих в уставах юридических лиц, понятием «учредители (участники)», т.е. рассматривает данные понятия совместно и четко не разграничивает их.

- Участник, как лицо, принимающее активное участие в деятельности юридического лица, может стать учредителем при необходимости государственной регистрации (при реорганизации, внесения изменений в учредительные документы, увеличении уставного капитала).

- Не дана оценка общего смысла п.«б» ст.18-1 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой неудовлетворительное финансовое положение учредителя банка является основанием как для отказа в регистрации банка (при его создании), так и отказа в государственной регистрации изменений учредительных документов уже действующего банка (при увеличении уставного капитала), т.е. законодатель, определил требования к финансовому положению лица, формирующему своими средствами уставный капитал банка так же и при увеличении его размера, т.е. к лицу, являющимся акционером действующего банка.

Оплата акций банка привлеченными средствами ввиду того, что привлеченные средства не включаются в расчет собственных средств, влияет на показатели финансового положения учредителя. Согласно п.3 Инструкции «По оценке финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов Приднестровской Молдавской Республики», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 2.12.10 г. №669, организация считается финансово устойчивой, если за счет собственных средств покрывает средства, вложенные в активы, не допускает образования неоправданной дебиторской и кредиторской задолженности, расплачивается по собственным обязательствам в срок. Соответственно, установленные условия и критерии закреплены и в Инструкции ПРБ № 12-И. Суд ошибочно рассматривает данное условие как ограничение возможности использование привлеченных средств для формирования уставного капитала банка. Проведение Приднестровским республиканским банком анализа финансовой устойчивости учредителей, их возможности без использования привлеченных средств формировать уставный капитал кредитной организации обосновано ст. 18-1 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР».

В связи с изложенным, ПРБ просит решение Арбитражного суда ПМР от 12.11.12 г. по делу № 758/12-12,10,03 отменить и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель государственного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Заявитель считает решение суда от 12.11.12 г. по делу № 758/12-12,10,03 законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду следующего:

в своей жалобе ЦБ ПМР просит суд кассационной инстанции то ли оставить заявление заявителя без рассмотрения, то ли отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом в тексте жалобы на некий несуществующий п.2-1 ст.21 АПК ПМР.

Заявитель считает, что решение вынесено в соответствие с нормами процессуального права, что заявитель обладает правом на обращение в суд, так как право на осуществление предпринимательской деятельности заявителя было нарушено в результате применения обжалуемых норм Инструкции ПРБ №12-И от 06.04.12 (далее Инструкция), которые не соответствуют действующим законам, указанным в решении.

ЦБ ПМР неправильно трактуются нормы законов, дающих соотношение понятий учредителя и участника или акционера общества. Каждый добросовестный учредитель становится участником, но не каждый участник являлся учредителем при создании или учреждении общества.

ЦБ ПМР в заседаниях, своих пояснениях и кассационной жалобе, не основываясь на нормах права, пытается отождествить понятие «неудовлетворительное финансовое положение учредителя» с понятием «финансовой устойчивости» и понятием «неудовлетворительное финансовое положение участника».

Заявитель считает, что решение вынесено судом законно, на основании норм материального и процессуального права с их правильным толкованием и применением.

На основании вышеизложенного и ст. 152 АПК ПМР прошу оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Правления Приднестровского Республиканского банка (Протокол N 11 от 06.04.2004 г.) утверждена Инструкция «О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» от 6 апреля2004 г. № 12-И  (далее – Инструкция № 12-И), что соответствует действующему Закону ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики»: его пункту 1 статьи 7, в силу которого Центральный банк по вопросам, отнесенным к его компетенции Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, настоящим Законом и другими законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики, издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций, обязательные для органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления, физических лиц, в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью, и юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, и подпункту 10 пункта з) статьи 17, относящему к компетенции Правления принятие решения об утверждении нормативных актов центрального банка.

Указанный нормативный правовой акт центрального банка Приднестровской Молдавской республики зарегистрирован Министерством юстиции Приднестровской Молдавской Республики 16 июня 2004 года (регистрационный № 2813) и  опубликован в Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской республики № 25 от 21.06.2004 г..

Считая, что отдельные положения Инструкции № 12-И не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «Тирстекло» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Согласно части 1 статьи 130-4 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим подзаконного нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130-6 АПК ПМР, при рассмотрении дел об оспаривании подзаконных нормативных правовых актов арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его конституционному закону, закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый акт.

Исходя из приведенных норм права арбитражный суд, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из того, что суд, осуществляя судебный нормоконтроль, компетентен проверить соответствие подзаконного нормативного правового акта конституционному закону Приднестровской Молдавской Республики, закону Приднестровской Молдавской Республики или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и полномочия органа его принявшего. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики не наделен полномочиями по  проверке  соответствия подзаконного нормативного правового акта положениям Конституции Приднестровской Молдавской Республики.  Поэтому при рассмотрении данного дела  суд не осуществлял проверку оспариваемых норм Инструкции на соответствие их Конституции ПМР.

Исходя из положений статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства» подзаконные правовые акты, которыми являются и правовые акты нормативного характера  центрального банка Приднестровской Молдавской Республики (подпункт з) пункта 4 статьи 7), принимаются правотворческими органами на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики, законов Приднестровской Молдавской Республики и иных нормативных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики (часть 2 пункта 4 статьи 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона, Законы Приднестровской Молдавской Республики имеют более высокую юридическую силу по отношению к подзаконным правовым актам Приднестровской Молдавской Республики, принимаемым (издаваемым) соответствующими правотворческими органами Приднестровской Молдавской Республики, в компетенцию которых входит принятие (издание) правовых актов по вопросам, отнесенным к их ведению.

В случае их противоречия нормам законодательных актов применяется соответствующий законодательный акт.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» нормативные акты центрального банка не могут противоречить действующему законодательству Приднестровской Молдавской Республики.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона ПМР «Об актах законодательства» правоотношения, которые в силу прямого указания Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо законодательного акта подлежат регулированию исключительно конституционными законами и законами Приднестровской Молдавской Республики, не могут регулироваться подзаконными правовыми актами.

Перечень оснований, при наличии которых допускается отказ в государственной регистрации юридического лица и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также в совершении регистрационных действий, связанных с внесением в государственный реестр юридических лиц сведений о создании или прекращении деятельности филиала и (или) представительства юридического лица,  установлен статьей 62 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике». Данный перечень является закрытым.

При этом, в силу пункта 1 статьи 64 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике», решение об отказе в совершении регистрационных действий должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные статьями 62, 63 настоящего Закона.  

В соответствии со статьей 18-1 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности» отказ в государственной регистрации банка и изменений учредительных документов банка, а также в совершении регистрационных действий, связанных с регистрационным учетом филиалов и представительств банка, помимо оснований, предусмотренных законом Приднестровской Молдавской Республики о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, допускается в следующих случаях:

а) несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к предлагаемым на должности руководителя и (или) главного бухгалтера;

б) неудовлетворительное финансовое положение учредителей банка (по заключению аудиторской организации);

в) несоответствие  документов,  поданных  для  совершения соответствующих регистрационных действий и получения лицензий, требованиям действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики и нормативным актам центрального банка.

Указанный перечень оснований также является закрытым.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отказ в государственной регистрации банка и изменений учредительных документов банка, а также в совершении регистрационных действий, связанных с регистрационным учетом филиалов и представительств банка, допускается в случаях установленных законом, и закрытый перечень оснований, при наличии которых допускается отказ в таковой, помимо  Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике», предусмотрен Законом ПМР «О банках и банковской деятельности».

При этом, в силу пункта 1 статьи 52 ГК ПМР отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Закон ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», который согласно его статьи 2, в соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики и другими законами Приднестровской Молдавской Республики устанавливает специальный статус центрального банка Приднестровской Молдавской Республики (далее – центральный банк), принципы организации управления и деятельности центрального банка, его цели, полномочия и функции, регулирует отношения с органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, с отечественными и международными кредитными организациями, не наделяет центральный банк полномочиями по установлению иных, нежели предусмотрены приведенными Законами, оснований (случаев) при которых допускается отказ в государственной регистрации банка и изменений учредительных документов банка, а также в совершении регистрационных действий, связанных с регистрационным учетом филиалов и представительств банка.

Инструкцией № 12-И,  а именно оспариваемым заявителем подпунктом б) пункта 18 Инструкции, по сути установлено новое основание - неудовлетворительное финансовое состояние участников банка, тогда как понятия учредитель и участник банка не являются тождественными. Соответственно, указанная норма Инструкции № 12-И не соответствует приведенным нормам названных Законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» разъяснение целей и мотивов принятия правового акта содержится в его преамбуле.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействующими части 2 пункта 4,  пункта 6, подпункта б) пункта 18, подпункта б) пункта 21, части 1 пункта 27  Инструкции ПРБ № 12-И от 6 апреля 2004 года «О  регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности»  в части распространения их действия на участников хозяйственных обществ, и ограничения на использование привлеченных средств для оплаты уставного капитала банка,  как  несоответствующими  Гражданскому кодексу ПМР, Закону ПМР «Об акционерных обществах», Закону ПМР  «О банках и банковской деятельности», Закону  ПМР «Об актах законодательства», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в преамбуле определено, что инструкция устанавливает порядок регистрации банков, кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом ПМР и иными  перечисленными в преамбуле законами и нормативными актами, а оспариваемые заявителем нормы Инструкции ( ч. 2 п.4,  п.6,   п.п б) п.18, п.п.б) п.21, ч.1 п.27) расширяют круг субъектов, к которым предъявляются соответствующие требования при регистрации банка, кредитной организации и выдаче лицензии, необоснованно наряду с учредителями банка, указывая участников банка. При этом, Закон ПМР «О банках и банковской деятельности» (в текущей редакции) на стадии  создания банка  (учреждения) и получения  права на осуществление  банковской деятельности (лицензии) содержит определенные требования к учредителям банка (ст.11 Закона «О банках и банковской деятельности») и не содержит каких-либо требований к участникам (акционерам) банка.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что понятия «учредитель» и «участник» не являются тождественными.

Так, в момент создания общества, те, кто принимает решение о его создании, будут по отношению к этому юридическому лицу учредителями, при этом не важно, в какой организационно-правовой форме общество создается (ООО, ЗАО, ОАО).

Но после того как юридическое лицо создано, в зависимости от организационно-правовой формы общества, учредители становятся или акционерами (для ЗАО и ОАО) или участниками (для OOO).

При этом понятие «участники» и понятие «акционеры» более широкое понятие, чем «учредители», то есть не всякий акционер или участник является учредителем, но каждый учредитель после создания общества становится акционером или участником в зависимости от организационно-правовой формы.

Понятие участник применяется к ООО, а к АО применяется понятие акционер.

Приведенные выводы, равно как и вывод суда первой инстанции о том, что функции «учредителя» закончились моментом создания общества, и «учредитель» трансформировался  в «участника – акционера»  общества, сделаны исходя из положений   ст.ст. 9,10,11  Закона ПМР «Об акционерных обществах»,  ст.107 ГК ПМР, ст.13 Закона ПМР «Об акционерных обществах», п.2 ст.52 ГК ПМР, системы построения  Закона «Об акционерных обществах» (начиная с п. 2 ст. 11 Закона и далее), раздела 7 параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса ПМР, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда от 12 ноября 2012 года по делу № 758/12-12,10,03.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что вывод суда сделан без обоснования нормами права, необоснован.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно указано, что утверждение представителя ПРБ о том, что участник общества, в любой момент трансформируется в учредителя общества, если наступает случай  изменения уставного капитала или внесения изменений в учредительные документы, не соответствует законодательству, поскольку не основан на каких-либо нормах права.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормы инструкции, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последний является учредителем, необоснованны.

Необоснованна ссылка в кассационной жалобе на п.2-1 ст.21 АПК ПМР, поскольку такой пункт в статье 21 АПК ПМР отсутствует.  

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

АПК ПМР не обязывает суд устанавливать значение доводов представителя, соответственно, указание в кассационной жалобе на то, что суд этого не сделал, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод кассационной жалобы о то, что судом не дана оценка общего смысла п.«б» ст.18-1 Закона «О банках и банковской деятельности», которой, по мнению государственного органа, законодатель определил требования к финансовому положению лица, формирующего своими средствами уставный капитал банка также и при увеличении его размера, т.е. к лицу, являющемуся акционером действующего банка, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пункт б) статьи 18-1 Закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает один из случаев, при наличии которого может быть отказано в совершении одного из действий, указанных в части первой данной статьи. При этом, из указанной нормы не следует, что данный случай может являться основанием для отказа в совершении каждого из перечисленных в данной норме действий. Напротив, каждый конкретный случай исходя из его содержания, установленного нормой, может иметь место и относится к конкретному действию.

Содержание пункта б) статьи 18-1 Закона «О банках и банковской деятельности»:  неудовлетворительное финансовое положение учредителей банка (по заключению аудиторской организации), явно свидетельствует, что указанный случай является основанием для отказа в государственной регистрации банка, поскольку, как установлено выше, после его государственной регистрации, учредитель становится участником, либо акционером. Такой же случай, как неудовлетворительное состояние участника или акционера, статьей 18-1 Закона «О банках и банковской деятельности» в целом, и ее пунктом б), в частности, не предусмотрен.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что п.«б» ст.18-1 Закона «О банках и банковской деятельности» законодатель определил требования к финансовому положению лица, формирующего своими средствами уставный капитал банка также и при увеличении его размера, т.е. к лицу, являющимся акционером действующего банка, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействующими норм Инструкции №12-И ограничивающих его права на использование привлеченных денежных средств для оплаты акций (уставного капитала) (п.п.б) п.12, п.п.б) п. 21, ч.1  п.27) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 50 ГК ПМР юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В силу пункта 5 статьи 9 Закона ПМР «Об актах законодательства» правоотношения, которые в силу прямого указания Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо законодательного акта подлежат регулированию исключительно конституционными законами и законами Приднестровской Молдавской Республики, не могут регулироваться подзаконными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности»,  не могут быть использованы для формирования уставного капитала банка средства Советов народных депутатов всех уровней и их исполнительных органов, средств политических организаций, а также средств специализированных общественных фондов (в том числе благотворительных). Указанная норма не содержит запретов или ограничений на использование привлеченных денежных средств для  формирования уставного капитала. Отсутствуют такие ограничения и в специальных законах, регулирующих деятельность хозяйственных обществ, как то в Законе ПМР «Об акционерных обществах», что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что запрет на использование привлеченных денежных средств для оплаты уставного капитала, содержащийся в оспариваемых нормах Инструкции №12-И, являющейся, согласно подпункту з) пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства», подзаконным правовым актом, не соответствует законодательству.

Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на каких-либо нормах законов и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение суда о том, что в остальной  части оспариваемые пункты  Инструкции № 12-И от 6 апреля 2004 года следует признать соответствующими  Закону ПМР  «О банках и банковской деятельности», Закону ПМР  «Об акционерных обществах», Закону ПМР  «О Центральном банке ПМР» и о признании подпункта в) пункта 21 Инструкции ПРБ № 12-И от 6 апреля 2004 года «О регистрации банков, кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» соответствующим  Гражданскому кодексу ПМР, Закону ПМР «О банках и банковской деятельности», Закону  ПМР «Об акционерных обществах», Закону ПМР «О центральном банке», Закону ПМР «Об актах законодательства» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поскольку они считают таковое законным и обоснованным, и суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены решения  в указанной части не усматривает.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 12 ноября 2012 года по делу № 758/12-12,10,03 без изменения.

 В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на государственный орган, но не взыскивается ввиду того, что последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 12 ноября 2012 года по делу № 758/12-12,10,03 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                            Е.В.Лука