Постановления № 194-07-09к, № 195-07-09к по делу № 1294-07-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Кассационной  инстанции Арбитражного суда

  Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

        29  января 2008 года                                                           Дело №194/07-09 к

г. Тирасполь                                                                                     195/07-09 к                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЦА – Мартынюк Б.В., дов.  от 08.01.2008 г.;

ОТВЕТЧИКА – Кожухарь Н.И., дов.  от 30.11.2007 г.;

рассмотрев кассационные жалобы МУП ППГ «Григориопольский», с. Глинное, Григориопольского района  на определение Арбитражного суда  от 18 декабря 2007 года об отмене обеспечения иска и определение от 18 декабря 2007 г. о прекращении производства по делу №1294/07-06,  рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А.,  по иску ООО «Стар-Фудс», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53 к МУП ППГ «Григориопольский» об истребовании мущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ ТПП «Пристав», г. Тирасполь, ул.Ленина, 48,

У С Т А Н  О В И Л :

На основании ходатайств истца ООО «Стар-Фудс» об отказе от иска и отмене обеспечения иска, 18 декабря 2007 суд вынес определения о прекращении производства по делу и отмене обеспечения иска.

На  принятые судом определения ответчиком по делу поданы кассационные жалобы.

Определением от 29 января 2008 года суд кассационной инстанции объединил кассационные жалобы в одно производство и рассмотрел  в одном судебном заседании.

 В кассационных жалобах ответчик просит определения о прекращении производства по делу и отмене обеспечения иска от 18 декабря 2008 года отменить по следующим основаниям.

Имущество на которое был наложен арест в настоящее время не находится в обладании у МУП ППГ «Григориопольский», а  находится на хранении в комбикормовом заводе ООО «Калиюга». Таким образом определение суда принято при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В части отмены определения о прекращении производства по делу ответчик указал на то, что как следует из определения истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что имущество, являющееся предметом спора, истребовано у ответчика. Однако исходя из смысла арбитражного судопроизводства такое ходатайство должно быть ясно выражено в письменной форме либо устно заявлено и занесено в протокол судебного заседания. Из материалов  видно, что такое ходатайство не было заявлено истцом.

Принимая отказ от иска,  суд нарушил ст.29 АПК ПМР, в которой указано, что суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и нарушает права и законные интересы других лиц. Имущество, являющееся предметом спора принадлежит ООО «Агро-маг» и нарушает его права и законные интересы.

Истец с доводами кассационных жалоб не согласился и считает, что в их удовлетворении следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит жалобы МУП ППГ «Григориопольский необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 АПК ПМР, истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска. Данное право истец использовал по данному делу заявив устное ходатайство, которое суд занес в протокол судебного заседания, с которым заявитель жалобы не ознакомился, заявив, что такой записи в  протоколе нет.

Отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу на основании пункта 7 статьи 74 АПК ПМР. Отказ от иска принят судом правильно, так как он не нарушает права и законные интересы других лиц и не нарушает законы и другие нормативные правовые акты. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ООО «Агро-маг» ответчик даже не пояснил суду, в чем заключается нарушение и каких прав и законных интересов.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Прекращение производства по делу по указанному основанию в любом случае влечет отмену ранее принятых обеспечительных мер, даже при отсутствии ходатайства об этом, так как у истца отсутствуют материальные требования. Доводы жалобы в этой части ничем не обоснованны и заявителем не приведены нормы права в обоснование заявленного требования.

Принимая определения о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, суд правильно применил нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу МУП ППГ «Григориопольский» на определение суда от 18 декабря 2007 года об отмене обеспечения иска по делу №1294/07-06 оставить без  удовлетворения, а определение без изменения.

2. Кассационную жалобу МУП ППГ «Григориопольский» на определение суда от 18 декабря 2007 года о прекращении производства по делу №1294/07-06 оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов