Постановление № 193-07-09к по делу № 1049-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №193/2007-09 к      

21 января 2008 года                                                                                                                                                      

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Тарасов С.Г., дов.  от 01.12.2006 г.; Власенко А.В., дов. от 21.01.2008 г.;

         Ответчик – Ковалева О.И., дов. №12/06-07 от 12.06.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма Компромтур», г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 16 на решение Арбитражного суда от  6 декабря 2007 г. по делу №1049/07-04, рассмотренному в составе судьи Романенко А.П., по иску ООО «Аладин», г. Тирасполь, ул. Крупской, 1 «б» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 25 ноября 2007 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Аладин» и истребовал из незаконного владения ООО «Фирма Компромтур» имущество ООО «Аладин»: колонны металлические в количестве 11 штук (весом 8,7 тонн, стоимостью 3897,6 рублей); фермы (металлоконструкции от кровли) металлические в количестве 15 штук (весом 5,13 тонн, стоимостью 2298,24 рублей); профнастил в количестве 307,8 кв. метров(57 листов стоимостью 1846,80 рублей), обязав ООО «Фирма Компромтур» передать перечисленное имущество в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение суда ООО «Фирма Компромтур» подала кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность решения и просит суд отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом не дана оценка доводов ответчика, что нельзя считать установленным факт нахождения на территории подсобного хозяйства в с. Терновка, Слободзейского района именно тех вещей, которые явились объектом по договору №88 от 27.12.2004 г., а не однородных вещей, с аналогичными характеристиками, так как из показаний свидетелей по уголовному делу это не следует. Кроме того, из представленных  истцом ТНН от 29.12.2004 г. и от 30.12.2004 г. следует, что полученное по договору имущество было вывезено в г. Тирасполь, а не в с. Терновка.

Суд не исследовал   акт инвентаризации от 13.12.2006 г., имеющийся в материалах уголовного дела,  из которого следует, что на момент инвентаризации 14 листов профнастила  и 7 колонн металлических вмонтированных в ж/б стаканы, находились на территории хозяйства, а две колонны за её пределами.

Истец до принятия решения по делу уточнил предмет иска и просил обязать ответчика вернуть колонны металлические в количестве 30 штук весом 8,7 тонн, а согласно решения суда у ответчика истребовано и подлежит передаче истцу  колонны металлические в количестве 11 штук, при этом вес (8,7 тонн) и стоимость (3897,6 рублей) остались без изменения. Согласно ст.29 АПК ПМР изменение предмета иска является исключительным правом истца. Однако в оспариваемом решении суд по своей инициативе внес изменения в предмет иска.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд вынес законное и обоснованное решение и нет оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения  сторон, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Отдельным доказательствам судом не дана надлежащая оценка и не устранены имеющиеся в деле противоречия.

Истец обратился с исковым требованием обязать ООО «Фирма Компромтур» вернуть ООО «Адалин» строительные материалы и оборудование, общей стоимостью 10587,84 руб., в частности: 1) колонны металлические б/у в количестве 8,7 тонн по цене 448 руб. на сумму 3897,60 руб.; 2) фермы металлические б/у в количестве 5,13 тонн по цене 448 руб. на сумму 2298,24 руб.; 3) профнастил в количестве 732 кв. метра по цене 6 руб. на сумму 4392, руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по количественному составу истребуемого имущества и в частности указал, что колонны металлические 8,7 тонн составляют 30 штук, фермы металлические 5,13 тонн составляют 15 штук.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, не устранил противоречия, которые имеются в исковом требовании, товарно-транспортных накладных и договоре №88 от 27 декабря 2004 года по истребуемому имуществу.

Так суд обязывает ответчика возвратить  истцу 11 колонн металлических весом 8,7 тонн, в то время как согласно товарно-транспортной накладной от 29 декабря 2004 года истец приобрел по договору у консервного завода 30 колонн металлических тем же весом 8,7 тонн.

Согласно решению суд истребует у ответчика в пользу истца также профнастил в количестве 307, 8 кв. метров в количестве 57 листов, при этом в мотивировочной части указаны размеры одного листа профнастила 6 х 0,9 метра. Эти данные взяты судом из протокола осмотра места происшествия уголовного дела. Однако ни в договоре, ни в товарно-транспортных накладных и не в исковых требованиях не указывается ни количество листов профнастила, ни размеры листа. Из этого можно сделать  вывод, что решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу истца и о принадлежности этого имущества основано только на протоколе осмотра места происшествия и протоколах допроса свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение в принадлежности истцу указанного в решении  имущества и решение не основано на представленных истцом доказательствах. При этом суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки.

В деле имеются две товарно-транспортные накладные №05367 от 29 декабря 2004 года и №05375 от 30 декабря 2004 года, по которым истец получил одно и то же имущество у ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», при этом по ТТН №05375  в с. Терновка было погружено, а в г. Тирасполе разружено 5,43 тонны ферм металлических, 110 кв. метров профнастила и 8,7 тонн колонн металлических.  По накладной №05367 в г. Тирасполь было погружено и разгружено 8,7 тонн колонн металлических, 5,13 тонн ферм металлических и 732 кв. метра профнастила.

Таким образом, указанные накладные не подтверждают доводы искового заявления о том, что истец завозил в с. Терновка истребуемое у ответчика имущество.

Никакими доказательствами не подтверждается, что имущество, отраженное в протоколе осмотра места происшествия составленного спустя более полутора лет, принадлежит именно истцу ООО «Адалин».

Также следует отметить, что ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований от 6 декабря 2007 года истцом не заявлено требование иска «об истребовании имущества из чужого незаконного владения», а в резолютивной части решение не отражено местонахождения имущества, которое истребуется судом у ответчика.

На основании изложенного суд кассационной приходит к выводу, что  решение суда подлежит отмене.

Учитывая неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, устранение которых невозможно в кассационной инстанции, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия относительно истребуемого истцом имущества, его количества и принадлежности. Исследовать все имеющиеся по делу доказательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу и представленным ответчиком актом инвентаризации от 13 декабря 2006 года, с учетом требований статьи 48 АПК ПМР.

При вынесении решения необходимо разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Фирма Компромтур»  удовлетворить.

Решение суда от 6 декабря 2007 года по делу №1049/07-04 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов