Постановление № 187-07-09к по делу № 697-07-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №187/2007-09 к

15 января 2008 года                                                                                                                                                                                              

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец -  Митиш С.Н.,  руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

        Ответчик – Лопатьева А.Д., руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО «Громада», г. Бендеры, ул. Гагарина, 2 кв. 6  на решение Арбитражного суда от 4 декабря 2007 года  по делу №697/07-02, рассмотренному в составе судьи  Лука Е.В., по  иску ООО «Рубин», г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10  о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л: 

Решением суда от 4 декабря 2007 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Рубин» и взыскал с ООО «Громада» в пользу ООО «Рубин» долг в сумме 33 377 руб. 24 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1435,08 руб.

В кассационной жалобе ООО «Громада» просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было исполнено требование, изложенное в постановлении кассационной инстанции по делу №116/07-10 к от 13 сентября 2007 года, а именно исследовать доказательства, послужившие для отмены решения по данному делу.

Предоставленная истцом лицензия от 2001 года, не является доказательством возможности фактического оказания слуг ответчику. Кроме этого, в соответствии  с пунктом 2.1. договора подрядчик обязан был получить в Министерстве информации необходимые радиочастотные присвоения, а не пользоваться предоставленными ему присвоениями, что свидетельствует об отсутствии на момент заключения договора радиочастотных присвоений.

Суд не учел то обстоятельство, что подрядчик, в соответствии с п.п. «б» п.1 ст.755 ГК ПМР не передал заказчику вместе с результатом его работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

ООО «Рубин при заключении договора не поставило в известность ООО «Громада», ни в дальнейшем жителей зоны приема сигнала канала «Беларусь ТВ» о том, что для ретрансляции данного телеканала ведется на частоте 44 ДМВ посредством ММDS и для приема и просмотра необходимо приобретение антенн дециметрового диапазона.

Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что предметом договора является ретрансляция первой государственной программы Республики Беларусь, а не спутникового канала «Беларусь ТВ», который по заверениям ООО «Рубин» оно ретранслировало. Считать тождественными эти каналы нельзя.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает,  что ООО «Рубин» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору. Для исполнения своих обязательств истец имел лицензию и необходимые радиочастотные присвоения, которые выдаются вместе с лицензией. Истец также пояснил в ходе судебного заседания, что исковые требования  предъявлены   в сумме,  которую признал ответчик. Поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Решение суда основано на всестороннем и полном исследовании все представленных сторонами доказательствах. Имеющимся доказательствам дана правильная и объективная оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения, суд кассационной инстанции не усматривает. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  являются необоснованными.

В частности закрепленное в договоре №17 положение о том, что подрядчик обязан получить необходимые радиочастотные присвоения в Министерстве  информации и телекоммуникаций указывает на то, что обязанность их получения  возникает, если такие необходимые радиочастотные присвоения у подрядчика отсутствуют. А материалами дела подтверждается, что необходимые радиочастотные присвоения у подрядчика на момент заключения договора имелись.

Не соответствует действительности и довод заявителя относительно частоты ретрансляции и канала «Беларусь ТВ». Пунктом  1.1. договора     предусмотрено, что вещание будет осуществляться посредством 44 ДМВ телевизионного канала. Доведение данного положения договора до потребителей не может быть возложена на подрядчика, так как предметом договора является ретрансляция установленной договором телепрограммы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя относительно ретранслируемой телепрограммы.

Договором предусмотрена ретрансляция первой государственной телепрограммы Республики Беларусь, а фактически осуществлялась ретрансляция  телевизионного канала «Беларусь ТВ». Это вытекает из материалов дела и не отрицается сторонами. Однако как следует из пояснений ответчика и приложенного им к жалобе письма главного редактора телеканала «Беларусь ТВ», первой государственной   телепрограммы Республики Беларусь ТВ не существует. Кроме этого,  как следует из письма ООО «Громада» от 7 августа 2006 года, ответчик фактически являлся заказчиком телеканала «Беларусь ТВ», на что указывает и сам ответчик, заключив договор №216/06Д от 30.06.2005 г. с редакцией телеканала «Беларусь ТВ» о передаче прав на ретрансляцию этой телепрограммы.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 1 статьи 755 ГК ПМР также является необоснованной, так как ответчик не указывает какую информацию касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подрядчик обязан был передать заказчику вместе с результатом работы. В договоре указано, что ретрансляция телепрограммы осуществляется на 44 ДМВ телевизионном канале с выходной мощностью 100 ватт. Из материалов дела следует, что ответчик расторгнул договор с истцом по тем основаниям, что не все жители имели возможность приобретения телевизионных антенн дециметрового диапазона. Из смысла пункта 1 статьи 755 ГК ПМР следует понимать такую информацию, которая должна быть передана  подрядчиком заказчику  вместе с результатом работы. Результатом работы по договору №17 от 29.04.2005 г. является ежедневная ретрансляция телепрограммы.  Поэтому, учитывая характер правоотношений, суд считает, что статья 755 ГК ПМР  неприменима.

 На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Громада» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 4 декабря 2007 года по делу №679/07-02 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов