Постановление № 186-07-09к по делу № 1036-07-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г.Тирасполь                                                                                             Дело №186/2007-09к             

11 января  2008 года

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Герлак Е.С., дов. №5 от 18.01.2008 г.; Накул О.С., дов. №3 от 08.01.2008 г.;

ОТВЕТЧИК – Коломиец С.С., дов. №23 от 10.12.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИООО «Транс Ворлд Ентертейнмент», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57 «А»  на решение Арбитражного  суда от  22 ноября 2007 г. по делу  №1036/07-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А.,  по иску Государственной администрации по Дубоссарскому и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 к ИООО «Транс Ворлд Ентертейнмент» о расторжении договора и обращении имущества в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 ноября 2007 года суд частично удовлетворил  исковые требования Государственной администрации по Дубоссарскому району и г. Дубоссары и на основании статьи 467 ГК ПМР, пункта 23 статьи 23 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»,  статей 5, 10,11,12 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» и расторгнул договор от 9 декабря 2005 г. купли-продажи основного строения  лит. А (с  пристройкой лит. А, полуподвалом), расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 31, зарегистрированный в Министерстве юстиции ПМР 5.01.2006 г., регистрационный №05-2006-3 (свидетельство о государственной регистрации серия АН №0087023 от 05.01.2006 г.). Суд обратил указанное имущество в муниципальную собственность г. Дубоссары и Дубоссарского района.

С ИООО «Транс Ворлд Ентертейнмент» в пользу бюджета г. Дубоссары и Дубоссаского района взыскано 84 406 рублей и расходы по государственной пошлине в доход республиканского бюджета в сумме 4 132,18 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание положения пункта 4.2. договора, согласно которому при расторжении договора покупателю возвращается сумма, внесенная им в счет оплаты за приобретенный объект приватизации. Обеспечение возмещения собственнику стоимости объекта является основным принципом обращения имущества в муниципальную собственность и данный принцип закреплен в подпункте «е» пункта 1 статьи 4 и пунктом 3 статьи 5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность»

Судом необоснованно и в нарушение статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в редакции Закона ПМР «О внесении дополнений в Закон ПМР «Разгосударствлении и приватизации» от 29.06.2007 г. №239-ЗИД-IY взыскана неустойка в сумме 168 812 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» обязательным условием при рассмотрении судом о расторжении договора купли-продажи объектов приватизации  является участие территориального прокурора (его заместителя). Из материалов дела не усматривается, что прокурор участвовал в деле.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что  решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

Так,  суд кассационной инстанции  считает обоснованными довод жалобы в части не привлечения к участию в деле территориального прокурора, в частности прокурора Дубоссарского района. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» при рассмотрении данной категории дел участием прокурора является обязательным. Из данной нормы вытекает также, что обязательным условием при рассмотрении в суде дел данной категории является участие  в деле представителя местного органа государственной власти, то есть представителя Совета народных депутатов. Таким образом, суд нарушил вышеуказанный Закон и разрешил спор без участия прокурора  и представителя Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары, участие которых является обязательным условием при рассмотрении в суде дел данной категории.

На основании статьи 152 АПК ПМР основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие  какого-либо из участвующих  в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы в части незаконности взыскания неустойки ввиду истечения срока и неучастия представителя ответчика в судебном заседании по уважительной причине являются необоснованными.

В соответствии пункта 2 статьи 215 ГК ПМР исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте судебных заседаний (17 октября, 6 и 22 ноября) однако своих представителей в судебное заседание не направлял. Поэтому суд имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо привлечь к участию в деле лиц, обязательное участие которых предусмотрено законом. Разрешить вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи объекта приватизации, с учетом соглашения сторон и требований закона.

При вынесении решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ИООО «Транс Ворлд Ентертейнмент» удовлетворить.

Решение  суда от 22 ноября 2007 года по делу №1035/07-06  отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов