ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности судебного решения,
не вступившего в законную силу.
15 января 2008 года Дело №181/07-09 к
г. Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:
ИСТЦА – Васильев И.Г., дов. от 01.10.2007 г.;
ОТВЕТЧИКА – Шершел Т.А., дов. №01/592 от 16.10.2007 г.;
рассмотрев кассационную жалобу ООО «Милена», г. Днестровск, ул. Котовского, 1 «а» на решение Арбитражного суда от 15 ноября 2007 года по делу №1068/07-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А. по иску ООО «Милена» к ЗАО «Одема», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от 15 ноября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Милена» о признании права собственности на производственный цех общей площадью 1948,5 кв. м, расположенный в г. Днестровск по ул. Котовского.
На решение суда ответчиком по делу подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования ООО «Милена» в полном объеме по следующим основаниям.
Суд обоснованно счел, что спорное имущество в силу п.6 ст.12 Закона ПМР «О разгосударствлении о приватизации» является имуществом, ограниченном в обороте, поскольку право собственности на данное имущество не могло перейти от ответчика к истцу без согласия исполнительного органа государственной власти, уполномоченного осуществлять разгосударствление и приватизацию. Однако суд не учел следующее. Согласно ст.184 ГК ПМР сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Милена» может быть признана недействительной только по решению суда, то есть в силу ч. 1 ст.182 ГК ПМР является оспоримой. Исходя из смысла ст.190 ГК ПМР заявленные исковые требования могут быть предъявлены только органом, на момент совершения сделки уполномоченным совершать разгосударствление и приватизацию 100% пакета акций ЗАО «Одема».
Соответственно, до принятия решения судом о признании недействительным оспоримой сделки – внесение спорного имущества ограниченным в обороте не имеется.
Суд признал по делу преюдициальную силу постановления кассационной инстанции по делу №173/2006-01 к. Однако данным судебным решением признается недействительным государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект, а какой-либо преюдиции в части признания недействительным самого отчуждения недвижимости от ответчика истцу данный судебный акт не содержит.
Следует также учесть, что признание недействительным акта государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Милена само по себе не породило право собственности на это имущество за ответчиком. Тем не менее ответчик в нарушение своих обязанностей учредителя по формированию уставного капитала ООО «Милена» изъял спорное имущество из состава общества. Считаем, что суд обязан применить защиту нарушенных гражданских прав, признав ООО «Милена» собственником спорной недвижимости.
Ответчик выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы и считает, что в её удовлетворении следует отказать, а решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Милена» собственником заявленного в иске имущества, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факты, на которые ссылается в жалобе заявитель, являлись предметом доказывания, были исследованы и отражены в ранее принятом судебном акте – постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда от 26 декабря 2006 года по делу №36/06-10,06,07.
Постановлением суда признана недействительной государственная регистрация права собственности за ООО «Милена» на объект недвижимости (производственный цех), право собственности на который поданному делу просит признать истец. В качестве основания искового требования для признания права собственности истец приводит акт приема-передачи производственного цеха от ЗАО «Одема» в уставный капитал ООО «Милена», то есть акт, по которому произведено отчуждение имущества. При этом в постановлении сделан вывод, что отчуждение произведено без согласия исполнительного органа государственной власти, уполномоченного осуществлять разгосударствление и приватизацию и отсутствие такого согласия в принципе исключает возможность регистрации права собственности.
Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом, вследствие чего приобретают преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.
В качестве обоснования решения на это ссылается и суд первой инстанции.
Кроме этого, на данный объект в установленном порядке зарегистрировано право собственности за ЗАО «Одема».
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного кассационная жалоба ООО «Милена» не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине по рассмотрению дела в кассационной инстанции возлагаются на ООО «Милена».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Милена оставить без удовлетворения, а решение суда от 15 ноября 2007 года по делу №1068/07-08 без изменения.
2. Взыскать с ООО «Милена» расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
