Постановление № 176-07-10к по делу № 1024-07-02,05,0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙЦ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

19 декабря 2007 года                                                                                   г. Тирасполь

Дело № 176/07-10 к

              Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации г. Бендеры на решение арбитражного суда от 12.11.07 г. по делу №1024/07-02,05,06 по иску  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Добриогло Эдгара Георгиевича г. Бендеры, ул. Красивая. Д. 13, кв. 49 к Государственной администрации г. Бендеры, ул. Ленина, д. 17 о признании недействительным решения государственной администрации г. Бендеры от 10.08.07 № 1098.

         В судебном заседании приняли участие:

        Тьер А.В. – представитель Государственной администрации г. Бендеры по    доверенности от 19.01.07 № 01-19/90.

         Аврамогло Н.Д. – представитель индивидуального предпринимателя по  доверенности от 19.07.07 г.

         Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

         Отвода суду не заявлено. Ходатайств, заявлений не поступало.

Решением арбитражного суда от 12.11.07 г. удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Добриогло Э.Г.

Признано недействительным решение государственной администрации г. Бендеры от 10.08.07 № 1098 «Об утверждении способа приватизации малого объекта муниципальной собственности».

        Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из следующего:

Решением № 5  18 сессии 23 созыва Бендерского городского Совета народных депутатов от 25.01.07 г.  «О включении дополнительных объектов в «Перечень малых объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации на территории Бендерского городского Совета в 2007-2008 годах» в Перечень был включен объект имущества муниципальной собственности – часть здания литер А – встроенные помещения с лоджией, ним крыльцо, расположенный по адресу: г. Бендеры, ул. Коммунистическая, д. 197 (л.д.16).

        Добриогло Э.Г. в связи с состоявшейся уступкой права (л.д. 41), является арендатором договору аренды имущества заключенному 01.02.05 г. (свидетельство о регистрации прав от 03.11.06 №0111097 серия АН) с МУП  ТЖЭРУ № 3. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде право аренды Добриогло Э.Г.  не оспорено.

       Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации» арендатору гарантировано первоочередное право на выкуп арендованного имущества (п.п. г) п. 1 ст. 2).

       Решением государственной администрации г. Бендеры от 10.08.07 № 1098 «Об утверждении способа приватизации малого объекта муниципальной собственности» утвержден способ приватизации части здания жилого дома литер А –встроенных нежилых помещений первого этажа с лоджией (к нему крыльцо) в г. Бендеры, ул. Коммунистическая, д. 197 – аукцион.

      В связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, о нарушении прав арендатора оспариваемым  решением и несоответствии решения Закону ПМР «О разгосударствлении и приватизации (п.п. г) п.1 ст. 2,п. 3 ст. 17 ст. 25).

     Суд счел необоснованными доводы истца на  нормы Положения об особенностях приватизации имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной собственности, и малых объектов приватизации, путем выкупа арендатором, утвержденного Указом Президента ПМР от 08.08.03 № 347 «Об  утверждении ряда положений об особенностях приватизации в Приднестровской Молдавской Республике» с изменениям, исходя из  статьи 233 ГК ПМР и пункта 6 статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

     Ответчик – Государственная администрация г. Бендеры считает решение арбитражного суда по делу незаконным, необоснованным. Государственная администрация в кассационной жалобе просит решение от 12.11.07  по делу отменить  и оставить иск без рассмотрения.

    В качестве доводов в кассационной жалобе указано, что арбитражным судом неправильно применена часть 1 статьи 448 ГК ПМР, вывод арбитражного суда о надлежащем использовании имущества не соответствует фактическим обстоятельствам. Арбитражный суд, признав незаконным решение Государственной администрации г. Бендеры от 10.08.07 г. № 1098 не дал оценки решению, принятому Комиссией по приватизации. По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно не применил Указ Президента ПМР от 08.0803 № 347 «Об утверждении ряда положений об особенностях приватизации в Приднестровской Молдавской Республике» в редакции на 20.09.07 г. Названный Указ, как считает заявитель, принят в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в целях дополнения и расширения его положений. В кассационной жалобе  заявитель указывает на то, что арбитражный суд, выделив в отдельное производство требование истца о признании за ним первоочередного права выкупа имущества в процессе приватизации, создал ситуацию, в которой вопрос о признании либо непризнании за истцом права выкупа объекта не разрешен. Так же в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как договор аренды заключен с физическим лицом, заявка на включение объекта в приватизацию подана физическим лицом, а предпринимателем Добриогло Э.Г. стал 11.07.07 г.

      Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласен, находит принятое  по делу решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказать.

       Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной инстанции и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

      Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно  статье 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в действующей редакции первоочередным правом выкупа предприятия (имущественного комплекса) обладает арендатор. Выкуп  объекта приватизации арендатором осуществляется при условии:

    а) включение объекта в государственную или муниципальную программу разгосударствления и приватизации и установлении начальной цены, данного имущества, подлежащего приватизации;

    б)  подачи заявки на выкуп объекта приватизации в течение десяти дней со дня получения письменного предложения соответствующего уполномоченного исполнительного органа государственной власти или городской (районной) государственной администрации воспользоваться правом на выкуп имущества арендатором;

   г) государственной регистрации договора аренды.

  Таким образом, при соблюдении условий установленных в пункте 1 статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» Законом гарантировано арендатору первоочередное право выкупа объекта приватизации. При этом в статье 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не содержится каких-либо ограничений прав на выкуп арендованного имущества арендатором, в частности в случае не использования  арендованного имущества не по назначению.

    Арбитражным судом первой инстанции установлено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, - имущество включено в перечень малых объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации на территории Бендерского городского Совета в 2007-2008 годах, заявка арендатором на выкуп арендованного имущества подана в установленный законом срок, договор аренды  имущества от 01.02.05, прошел государственную регистрацию.

  Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 233 ГК ПМР).

     Таким образом, исходя из заявленного в исковом заявлении требования, учитывая изложенное, арбитражный суд не должен был исследовать обстоятельства, связанные с использованием  арендованного имущества по условиям договора и давать им правовую оценку.

      Согласно пункту 6 статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»  не урегулированные настоящей статьёй и связанные с проведением выкупа имущества арендатором отношения регулируются соответственно нормативными правовыми актами Президента Приднестровской Молдавской республики.

      В пункте 1 Положения об особенностях приватизации имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной) собственности путем его выкупа арендатором, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18.03.04 № 132 (приложение № 5 к Указу Президента ПМР от 08.08.03 № 347) (далее Положение) установлено, что первоочередным правом на выкуп арендованного имущественного комплекса, находящегося в государственной (муниципальной) собственности обладает арендатор при  условии соблюдения им ранее заключенных договорных обязательств.

     Таким образом, в  акте подзаконного характера, регулирующем  отношения, связанные с проведением выкупа имущества арендатором не урегулированные в статье 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» содержится  норма, ограничивающая право арендатора на выкуп арендованного имущества в процессе приватизации.

    Учитывая, что перечень условий выкупа арендатором имущества, содержащийся в пункте 2 статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» является исчерпывающим, арбитражный суд правомерно указал на необоснованность  правовых оснований ответчика на пункт 1 Положения.  

    В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой  части несостоятельны.

    Из чего следует, что Государственная администрация г. Бендеры, приняв решение от  10.08.07 № 1098 «об утверждении способа приватизации малого объекта муниципальной собственности» о  способе приватизации части здания жилого дома литер А – встроенных помещений первого этажа с лоджией (к нему: крыльцо), расположенного по адресу г. Бендеры, ул. Коммунистическая, д. 197 – аукцион, нарушила положения Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (п. 3 ст. 17 ст. 25), следовательно, решение является недействительным и нарушающим права и законные интересы истца.

    Что касается довода заявителя о неподведомственности спора по субъектному составу арбитражному суду.

     Кассационная инстанция арбитражного суда находит его несостоятельным.

     Согласно статье 21 АПК ПМР субъектный состав определен – это юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

          Как установлено материалами дела, на момент обращения с иском в арбитражный суд (л. д. 8-9) Добриогло Э.Г. являлся предпринимателем без образования юридического лица.

         Имущество арендовалось по договору  аренды от 01.02.05 г Добриогло Э.Г. для целей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о втором критерии подведомственности дела арбитражному суду – экономический характер спорного правоотношения.

        Иных оснований для отмены решения по делу кассационная инстанция арбитражного суда не усматривается.

        Руководствуясь статьями 139, 147, 149, 150, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

 ПОСТАНОВИЛА:
 Оставить решение арбитражного суда от 12.11.07 г. по делу № 1024/07-02,05,06 без изменения, а кассационную жалобу Государственной администрации г. Бендеры без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                           Т. Герун