Постановление № 169-07-09к по делу № 1288-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

  Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

11  декабря 2007 года                                                                                   Дело №169/07-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЦА – Кожухарь Н.И., дов.  от 01.02.2007 г.; Маматюк В.Г., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

ОТВЕТЧИКА – Мартынюк Б.В., дов.  от 01.10.2007 г.; Барагин А.Е., дов. от 01.10.2007 г.;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Стар-Фудс», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53 на определение Арбитражного суда  от 21 ноября 2007 года по делу №1288/07-04, по иску ООО «Агро-маг», Слободзейский район, с. Суклея, Одесское шоссе, 5 (почтовый адрес: г. Тирасполь, пер. Набережный, 3 ком.315)  к ООО «Стар-Фудс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н  О В И Л :

Определением от 21 ноября 2007 года суд принял обеспечительные меры по делу и наложил арест на подсолнечник в количестве 140 тонн, находящийся на зернотоке МУП «ПГ «Григориопольский»

На определение суда ответчиком по делу подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение от 21 ноября 2007 года по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, истец обязан был указать в своем исковом заявлении какие обстоятельства, свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу и привести доказательства подтверждающие эти обстоятельства. Ни в иске, ни в определении суда не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, то есть определение суда необоснованно.

В определении суда не сказано на чье имущество налагается арест, а содержится лишь указание на его местонахождение, что  является не законным, так как в силу п.п.1 п.1 ст.65 АПК ПМР наделяет суд правом наложить арест не на любое имущество, а только на имущество принадлежащее конкретному участнику арбитражного процесса – истцу.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что определение суда об обеспечении иска законное. Арест наложен на подсолнечник, принадлежащий ООО «Стар-Фудс», так как предметом спора является признание права собственности и истребование подсолнечника именно у ООО «Стар-Фудс».  На зернотоке МУП «ПГ «Григориопольский» другого подсолнечника нет. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности определения об обеспечении иска от 21 ноября 2007 года по следующим основаниям.

Как следует из статьи 64 АПК ПМР обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно,  заявитель обязан указать причины обращения и обосновать свое требование о применении обеспечительных мер, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд также в определении не привел доводов, указывающих, почему непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнить судебный акт.

Заявление истца  содержит только требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на подсолнечник в количестве 140 тонн стоимостью 263200 рублей, находящийся на зернотоке МУППГ «Григориопольский» (с. Глиное, Григориопольского района).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 65 АПК ПМР обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество или денежные средства применяется только в отношении имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику. Однако в определении от 21 ноября 2007 года суд не указал принадлежность арестованного подсолнечника в количестве 140 тонн, а только его местонахождение. Не указано в определении также, на какой подсолнечник наложен арест – крупноплодный или мелкоплодный.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 21 ноября 2007 года об обеспечении иска вынесено с нарушением статей 64 и 65 АПК ПМР, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Стар-Фудс» удовлетворить.

Определение суда от 21 ноября 2007 года об обеспечении иска по делу №1288/07-04 отменить.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов