Постановление № 162-07-09к по делу № 936-07-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г.Тирасполь                                                                                             Дело №162/2007-09к             

4 декабря  2007 года

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Луговцева Е.Н., дов. №01-5/443 от 12.09.2007 г.;

ОТВЕТЧИК – Таратенко Л.А., дов. №02-15/1270 от 19.07.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства просвещения ПМР на решение Арбитражного  суда от  25 октября 2007 г. по делу  №936/07-06, рассмотренному в составе судей Мальского Э.А.,  по иску ЗАО «Строительный трест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 385 к Министерству просвещения ПМР о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 октября 2007 года суд удовлетворил  исковые требования ЗАО «Строительный трест» и взыскал с Министерства просвещения ПМР в пользу ЗАО «Строительный трест» задолженность в сумме 17 911 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 816 рублей. Суд также принял решение возвратить ЗАО «Строительный трест излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114 руб. 77 коп. из республиканского бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Согласно ст.738 ГК ПМР в договоре подряда указывается цена выполненной работы или способы её определения. Цена может быть определена путем составления сметы, однако такая смета истцом составлена не была и на обозрение суду представлена не была. Ссылка суда на пункт 3 статьи 441 ГК ПМР несостоятельна, так как отсутствуют сравнимые обстоятельства, при  которых услуги оплачиваются по цене за аналогичные работы.

Истцом при определении цены не были учтены требования Временной Инструкции «О порядке определения стоимости  строительного подряда, стоимости капитального строительства, капитального текущего ремонта в ценах текущего периода», утвержденной Приказом Государственного комитета по строительству ПМР от 29 февраля 2000 года №53. Положения данной Инструкции обязательны для применения при определении стоимости строительства, договорных цен и расчетов за выполненные  работы по объектам  строительства и ремонта независимо от источника финансирования. Таким образом, акты выполненных работ по Ф-2 и Ф-3 не являются основанием расчета стоимости работы.

В решении суда указывается  сумма задолженности ответчика в размере 1 930 719,27 рублей, в которую включены работы истца и работы выполненные субподрядной организации ООО «Кентавр» по замене и ремонту существующих оконных створок и фрамуг на сумму 17 911 рублей.

В соответствии со ст.740 ГК ПМР оплату выполненной работы по договору подряда следует производить после окончания сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сроки выполнения работы в договоре отсутствуют. Ссылка суда на то что график производства работ по реконструкции Республиканского театра на 2004-2005 годы является приложением к договору генподряда является необоснованной, так как в договоре не указывается данное приложение. В настоящее время работы по реконструкции Республиканского театра не завершены и приняты только рабочей комиссией, которая указала на недоделки и дефекты с указанием срока их устранения.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял правильное решение, поэтому просит суд кассационной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и принял законное и обоснованное решение.

Возражения ответчика относительно стоимости подрядных работ и сроков их выполнения не соответствуют материалам дела. Стоимость подрядных работ и порядок их оплаты определены сторонами в договоре №10/30 от 18 мая 2004 года (раздел 3 договора). Задолженность ответчика перед истцом в сумме 17 911 рублей подтвердил и сам ответчик  актом сверки взаиморасчетов  по состоянию на 1 ноября 2005 года. Эти доказательства также были положены в основу выводов суда при разрешении спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд допустил нарушение Закона ПМР «О государственной пошлине». На основании подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины освобождены государственные учреждения, финансируемые из республиканского бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Министерство просвещения ПМР, являясь органом исполнительной власти, является одновременно и  учреждением, финансируемым из республиканского бюджета, поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования ЗАО «Строительный трест» удовлетворены по полном объеме, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат возврату из республиканского бюджета на основании подпункта 6 пункта 4 статьи 6 Закона ПМР и статьи 84 АПК ПМР.

На основании изложенного решение суда в части распределения судебных расходов (пункты 3 и 4 резолютивной части решения) подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу Министерства просвещения ПМР удовлетворить частично.

Решение  суда от 25 октября 2007 года по делу №936/07-06  изменить.

2. Пункты 3 и 4 резолютивной части решения считать пунктом 3 и изложить в следующей редакции:

«3. Возвратить ЗАО «Строительный трест» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 931 руб. 21 коп.».

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                                  В.В.Рассказов