Постановление № 158-07-09к по делу № 563-07-05,04,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №158/2007-09 к      

20 декабря 2007 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – не явился;

         Ответчик – Трандасир Д.Л., дов. №1 от 10.01.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому  району и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 на решение Арбитражного суда от  17 октября 2007 г. по делу №563/07-05,04,08 рассмотренному в составе судей Сибирко Г.П., Романенко А.П., Шидловской О.А., по иску предпринимателя без образования юридического лица Игнатенко П.И., проживающего в г. Дубоссары, ул. Шевченко, 4 кв.2 о признании недействительным решения налоговой инспекции №03-05-02 от 3 августа 2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 17 октября 2007 года суд удовлетворил исковые требования предпринимателя Игнатенко П.И. и признал недействительным решение №03-05-02 от 3 августа 2006 года налоговой инспекции по Дубоссарскому  району и г. Дубоссары.

Указанным решением налоговая инспекция наложила на Игнатенко П.И. финансовые и штрафные санкции в сумме 3605,46 рублей за сокрытие единого социального налога.

Выводы суда основаны на том, что решение налоговой инспекции не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которые отсутствуют в материалах проверки. Кроме этого постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2007 года по делу №870/06-10,05,08 было подтверждено, что Игнатенко П.И. осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей не в рамках  предпринимательской деятельности.

На решение суда налоговая инспекция подала кассационную жалобу, приложив к жалобе в качестве доказательств заверенные ксерокопии закупочных актов по приобретению ООО «Созвездие» и Игнатенко П.И. товарно-материальных ценностей в 2003-2004 годах. В жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске Игнатенко П.И. по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком представлялись копии закупочных актов, объяснение Игнатенко П.И.,  однако судом они не были приняты во внимание. Сам Игнатенко П.И.   не отрицал факта реализации товарно-материальных ценностей в 2004 году ООО «Созвездие», спор возник лишь по обоснованности отнесения реализации товарно-материальных ценностей к предпринимательской деятельности Игнатенко П.И.

Постановлением Пленума Арбитражного суда от 11 мая 2007 года доказана реализация Игнатенко П.И. товарно-материальных ценностей на сумму 37 182 руб. и этот факт  не требует доказывания при рассмотрении нового дела.

Ссылка  на Постановление Пленума Арбитражного суда от 11 мая 2007 года по делу №870/06-10,05,08 и решение суда первой инстанции по этому делу является необоснованной, так как при вынесении вышеуказанных судебных актов была нарушена часть 1 статьи 116 АПК ПМР – не указаны доводы  по которым  суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты,, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В то же время указанными судебными актами признана правомерность доначисления налоговой инспекцией подоходного налога на доходы, полученные Игнатенко П.И. в августе 2004 года, то есть  деятельность Игнатенко П.И. по реализации товарно-материальных ценностей в августе 2004 года признана предпринимательской. В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции пояснил также, что согласно статьи 24 ГК ПМР гражданин становится предпринимателем с момента государственной регистрации, а Игнатенко П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 июля 2004 года, Следовательно с указанного времени Игнатенко П.И. осуществлял предпринимательскую деятельность и реализация товара с августа по октябрь 2004 года является предпринимательской деятельностью Игнатенко П.И.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, а от представителя поступило заявление об отложении судебного заседание на другой срок в связи с его выездом за пределы ПМР. Заявление представителя Игнатенко П.И. не содержит доказательств невозможности представителя Игнатенко П.И. участвовать в судебном заседании. С учетом мнения ответчика, суд усмотрел оснований для удовлетворения заявления и отложения дела.

На основании статьи 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы налоговой инспекции , изложенные  в кассационной жалобе и её представителя в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Представленные ответчиком с жалобой закупочные акты не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы жалобы о том,  что закупочные акты  и объяснение Игнатенко П.И. не были приняты судом является необоснованным, так как в материалах дела и в частности в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела. Поэтому следует сделать вывод, что эти документы не представлялись ответчиком и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что следует согласиться с доводами жалобы о том, что факты реализации Игнатенко П.И. в 2004 году товарно-материальных ценностей на сумму 37 182 рублей подтверждены Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 11 мая 2007 года по делу №870/06-10,05,08. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 50 АПК ПМР  не требует вновь доказывания по данному делу.

Вместе с тем, указанное Постановление содержит вывод, что материалами дела не подтверждено, что реализация Игнатенко П.И. этих товарно-материальных ценностей осуществлялась не в рамках  предпринимательской деятельности, так как патент Игнатенко П.И. был выдан сроком на один месяц с 6 июля по 5 августа 2004 года. Поэтому  суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о недействительности решения налоговой инспекции, ссылаясь на Постановление Пленума, которым указано, что материалами дела не доказана реализация товара Игнатенко П.И. в рамках предпринимательской деятельности.

Нельзя согласиться с доводами налоговой инспекции в части того, что с момента регистрации в качестве предпринимателя, то есть с 6 июля 2004 года Игнатенко П.И. занимался предпринимательской деятельностью на основании статьи 24 ГК ПМР.

Согласно пункта 1 статьи 24 ГК ПМР с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Однако сам факт регистрации не означает, что с этого момента гражданин является предпринимателем и плательщиком единого социального налога.

Согласно статьи 2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» предпринимательский патент является именным документом, удостоверяющим право физических лиц на занятие указанным (ными) в нем видом (ами) предпринимательской деятельности в течение определенного срока. Согласно статьи 11 указанного закона патентообладатель является плательщиком единого социального налога.

Изложенное позволяет сделать вывод, что при реализации товарно-материальных ценностей в отсутствии патента, Игнатенко П.И. не может рассматриваться как плательщик единого социального налога. Это также следует из вышеприведенного Постановления Пленума Арбитражного суда, указавшего, что реализация товара Игнатенко П.И. осуществлялась  не в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции №03-05-02 от 3.08.2006 г., так как решение основано на акте проверки от 28 июня 2006 года, данные которого по исчислению единого социального налога не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по дубоссарскому району и г. Дубоссары оставить без удовлетворения, а решение суда от 17 октября 2007 года по делу №563/07-05,04,08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов