Постановление № 157-07-09к по делу № 1193-07-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

4  декабря 2007 года                                                                                   Дело №157/07-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЦА – Козленков Д.С., дов. №3/4-10616 от 17.10.2007 г.;

ОТВЕТЧИКА – Сизов В.Н., дов. №8/01-14-1394 от 20.11.2007 г.;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А., проживающего в г. Бендеры, ул. Панфилова, 6 кв.61 на определение Арбитражного суда  от 29 октября 2007 года по делу №1193/07-06, рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А., по жалобе предпринимателя Буларга Ю.А. на постановление об административном правонарушении, вынесенное ГНС Министерства финансов ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187

У С Т А Н  О В И Л :

Определением от 29 октября 2007 года суд возвратил жалобу предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А. на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР, признав, что жалоба подана с нарушением требований статьи 91 АПК ПМР, а также жалоба не подписана лицом её подающим.

В качестве нарушений статьи 91 АПК ПМР суд указывает приложение к жалобе копий документов, не заверенных надлежащим образом и копии доверенности  подтверждающей полномочия на предъявление иска, также не заверенной надлежащим образом, ссылаясь при этом  на пункт 2 статьи 52 АПК ПМР.

Статья 91 АПК ПМР устанавливает только форму и содержание искового заявления не содержит указание на приложение к исковому заявлению (в данном случае к жалобе) надлежащим образом заверенных документов. Статья 93 АПК ПМР устанавливает, что если исковое заявление подписано представителем истца, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска. Приложение копии нотариально удостоверенной доверенности представителя не является основанием для возвращения искового заявления (жалобы).

Статья 101 АПК ПМР предоставляет суду право при подготовке к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые суду документы, в том числе и подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению или жалобе, а также проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление или жалобу в ходе судебного   заседания. Поэтому основание возвращения искового заявления изложенное в подпункте 2 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР содержится также и пункте 3 статьи 76 АПК ПМР.

Следует также отметить, что ссылка суда в определении о возвращении заявления на нормы материального права, в частности на статью 275 Кодекса ПМР об административных правонарушениях является необоснованной, так как заявление не принято к производству, а дело не рассматривалось по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит определение суда от 29 октября 2007 года  незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене и направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Буларга Ю.А. удовлетворить.

Определение суда от 29 октября 2007 года по делу №1193/07-06 отменить, а материалы по делу направить для рассмотрения по существу в тот же состав суда первой инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов