Постановление № 153-07-09к по делу № 897-07-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №153/2007-09 к       

20 ноября 2007 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истца – Атаманенко И.А.,  дов. №5 от 25.09.2007 г.; 

         Ответчика – Мельгаф Л.В.,  дов. №01-04/1317 от 20.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СООО «ОКОПС», г. Тирасполь, пер. Ушакова, 8 «а» на решение Арбитражного суда от 11 октября 2007 г. по делу №897/07-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А.  по иску СООО «ОКОПС» к МУП «Спецавтохозяйство», г. Тирасполь, ул. Украинская, 11 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11 октября 2007 года суд отказал в  удовлетворении исковых требований СООО «ОКОПС»  о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство» денежных средств за неисполнение обязательств по договору в сумме 674 руб. 76 коп. и пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 70 коп.

С решением суда истец не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и  удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Суд посчитал, что истец не доказал обстоятельства, положенные им в основу исковых требований. И хотя суд признал факт исполнения обязательства истцом, обязанность доказывания факта неисполнения обязательств ответчиком суд возложил на истца. При этом суд возложил на истца. При этом суд не учел следующие положения гражданского законодательства.

Статья 808 ГК ПМР называет возмездным договор по оказанию услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Кроме этого, в соответствии со статьей 812 ГК ПМР правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о договоре подряда (статьи 731-758 ГК ПМР). Из смысла статьи 749 ГК ПМР следует, что выполненные заказчиком услуги подлежали процедуре приемки. При этом подтверждением исполнения работ может явиться только акт выполненных работ, либо иной документ, удостоверяющий приемку. Такого документа в судебное заседание представлено не было. Со стороны истца такой документ не мог представляться, поскольку именно истец и настаивал на том, что услуга не была оказана. А потребовать такой документ со стороны ответчика суд не посчитал необходимым, тем самым нарушив статью 45 АПК ПМР. Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования исходили от истца и мы представили те доказательства которые могли. Возражения исходили от ответчика. И акт приемки исполнения услуги должен был не только стать необходимым, но единственным документом, который мог рассматриватся как доказательство по делу. Принятие же судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору документов служебной проверки, маршрутных листов, нарушило статью 49 АПК ПМР.

Суд посчитал, что истец способствовал созданию ситуации, при которой ответчик не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом. При этом суд не указывает, какие именно сведения, почерпнутые из документов служебной проверки, а также из  обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, дали основания для такого вывода.

Нельзя согласиться с мнением суда о несостоятельности довода истца о презумпции вины ответчика. Согласно пункту 2 статьи 418 ГК ПМР отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Довод суда о непринятии от истца в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору акта от 02.07.2007 г. не основан ни на материальном, ни на процессуальном законе, а также не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела.

На кассационную жалобу от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик – МУП «Спецавтохозяйство» изложил свои возражения по жалобе и просит суд оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в частности указал, что ссылаясь на статью 749 ГК ПМР  истец изменяет её содержание, так в статье 749 ГК ПМР указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат). Таким образом, поскольку договором заключенным между СООО «ОКОПС» и МУП «Спецавтохозяйство» не предусмотрено проведение приема-передачи оказанных услуг путем составления акта приема-передачи либо иного документа, то соответственно и требование о представлении в судебное заседание подобного документа не имеет под собой каких-либо оснований. В свою очередь сам истец, хотя и настаивает на том обстоятельстве, что услуги ему якобы не были оказаны, представить доказательства того, что услуги оказаны не были, не смог. Более того, сам факт регулярной и своевременной оплаты истцом услуг МУП «Спеавтохозяйство» является подтверждением того, что услуги оказывались своевременно и в полном объеме. 

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения  сторон, суд кассационной инстанции считает, что суд принял законное и обоснованное решение, на основании тех доказательств, которое представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 45 АПК ПМР, именно истец обязан был представить суду необходимые доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Акт от 2 июля 2007 года, представленный истцом в качестве доказательства того, что ответчик в течение полутора лет не вывозил мусор, то есть не выполнял свои обязательства по договору обоснованно не принят судом и ему дана правильная оценка, с учетом других доказательств,  представленных сторонами по делу.

Материалы дела указывают на то, что судом принимались только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в соответствии со статьей 48 АПК ПМР и суд кассационной инстанции не усматривает, чтобы по обстоятельствам данного дела должны подтверждаться определенными доказательствами в соответствии со статьей  49 АПК ПМР.

Не основаны на нормах права и договоре доводы истца о том, что суд не истребовал акты выполненных работ, либо иной документ удостоверяющий приемку. Статья 749 ГК ПМР указывает на то, что приемка выполненных работ  осуществляется в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда. Договор №0275 от 4 февраля 2004 года на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком не устанавливает ни сроки, ни порядок приемки выполненных работ. Поэтому истец не может на это ссылаться, а суд не может требовать  представления  такого доказательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу СООО «ОКОПС» оставить без удовлетворения, а решение суда от  11 октября 2007 года по делу №897/07-08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов