Постановление № 149-07-10к по делу № 850-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

14 ноября 2007 года                                                                                                дело № 149/07-10к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Герун Т.Н., рассматривая в открытом в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бетон» на решение Арбитражного суда ПМР от 01 октября 2007 года  по делу № 850/07-04  по иску ЗАО «Бетон», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1 к ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Трибой М.В. – представитель по доверенности без номера от 12.11.07 года;

Ответчика – Юрко С.И. - представитель по доверенности без номера от 26.12.06 года

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд первой инстанции  исковые требования ЗАО «Бетон» оставил без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из того, что по смыслу статьи 318 ГК ПМР  истребовать вещи, определяемые родовыми признаками, из чужого незаконного владения возможно только при условии их индивидуализации. Поскольку указанное условие обстоятельствами дела не установлено, основания для  удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. 

Ответчик с решением не согласен и просит его отменить, так как оно вынесено с нарушением норм АПК и гражданского законодательства, а именно:

Вывод суда о невозможности виндицировать истребуемое имущество, так как оно не индивидуализировано, неверен. Акт инвентаризации материальных  ценностей от 22.04.04 года и приказ № 671 от 14 сентября 2004 года по ЗАО «Молдавская ГРЭС» по своей сути являются подтверждением возможности выделения виндицируемого имущества из массы вещей, определяемых родовыми признаками.

 Нарушение судом норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в отказе судом удовлетворения его ходатайства об изменении предмета искового заявления.  

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на обоснованность  выводов суда.

Кассационная инстанция, проверят законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме  (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений против неё, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, находит, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бетон» обратилось в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из смысла статей 318-323 ГК ПМР, регулирующих защиту права собственности и других вещных прав, собственник, каковым считает себя ЗАО «Бетон», вправе защитить принадлежащее ему имущество путем его истребования из чужого незаконного владения.

 При этом, в соответствии с п.1 ст. 319 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того ил другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

   Однако  ни обстоятельствами, ни материалами дела наличие в спорных правоотношениях сторон признаков незаконного владения, указанных в приведенной выше норме, не подтверждается.

 Напротив, приказ ЗАО «Молдавской ГРЭС» №671 от 14.09.04 года (л.д. 16),  а также письмо ЗАО «Бетон» от 12.08.04 года (л.д.17) свидетельствуют о явном наличии между истцом и ответчиком  определенных обязательственных отношении.

 Указанное обстоятельство лишает истца права защиты путем предъявления виндикационного иска, поскольку связанное с ним требование из обязательственных отношений не может возникнуть в принципе.

Довод заявителя кассационной жалобы о  имеющем место нарушении судом норам АПК ПМР несостоятелен. В кассационной жалобе не указано, какую именно норму процессуального права нарушил суд,  отказав в принятии заявления истца об изменении предмета иска. Кассационной инстанция считает, что суд правомерно отказал в принятии указанного заявления. Взыскание неосновательно приобретенного имущества в сумме 67750,64 рублей, о чем впоследствии просил истец, неизбежно повлечет за собой  иные основания иска, что, в силу статьи 29 АПК ПМР недопустимо.

            При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает иных оснований для отмены судебного решения.

Однако,  кассационная инстанция считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного решения в части  исключения из нее  положений, касающихся виндикации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в кассационной инстанции отнести на ЗАО «Бетон» (ст. 84 АПК ПМР). В доход республиканского бюджета подлежит взыскать с ЗАО «Бетон» государственную пошлину в размере 250-00 руб. (п. 4 ст. 2 Закона ПМР «О государственной пошлине»)

Руководствуясь  статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151   АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Оставить решение Арбитражного суда от 01 октября  2007 года по делу №850/07-04 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Бетон» без удовлетворения.

2. Взыскать с ЗАО «Бетон» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 250-00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Герун Т.Н.