Постановление № 140-07-10к по делу № 627-07-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

30 октября 2007 года                                                                         г. Тирасполь                                                                                           

                                                          дело № 140/07-10к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 на решение Арбитражного суда ПМР от 21 сентября 2007 года по делу № 627/07-03 по жалобе ООО «Страховая компания «Лингот-плюс», г. Тирасполь, ул. Правды, 29 кв.35 на решение НИ по г. Тирасполь  от 07.06.07 № 05-251.

В судебном заседании принимали участие:

Бэтрынеску А.В.- представитель НИ г. Тирасполь по доверенности от  29.05.07 № 08-3495.

Димитров Д.В. – представитель ООО «Страховая компания «Лингот-плюс» по   доверенности от 16.01.07 г.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений  и ходатайств не поступало. В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.07 по 30.10.07.

УСТАНОВИЛА:

         Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года по делу № 627/07-03 жалоба ООО «Страховая компания «Лингот-плюс» была удовлетворена. Решение НИ по г. Тирасполь  от -7.06.07  № 05-251 отменено и прекращено производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и поэтому  подлежащим отмене.

Налоговая инспекция по г. Тирасполь считает ошибочными выводы суда о том, что на  проведение проверки ООО «Страховая компания «Лингот-плюс»  не имелось законных оснований. Приказ НИ по г. Тирасполь от 17.04.07 № 254, как считает заявитель,  содержит ссылку на правовые основания проведения мероприятия по контролю, а именно: ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля  (надзора)».

Также заявитель кассационной жалобы указывает  на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от физических лиц-заемщиков в качестве возврата страховой выплаты и направляемые ООО «СК»Лингот-плюс» на восстановление страховых резервов не являются увеличением экономических выгод, вследствие чего доходом организации не является. Судом не принят во внимание пп. а) п.3 ст. 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», согласно которому доход- это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств), приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников.

Согласно Приказу Министерства экономики ПМР от 01.08.01  № 156 «О методических рекомендациях по применению в хозяйственной деятельности организации СБУ № 18 «Доходы организаций»), под увеличением экономических выгод понимается полученный доход (увеличение активов) от операций, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с п.3 ст. 26 Закона ПМР «О страховании в ПМР» не подлежат изъятию в бюджеты и не облагаются налогами страховые взносы, которыми денежные средства, получаемые ООО «страховая компания «Лингот-плюс» от физических лиц- заемщиков не являются. В ходе проверки установлено, что организация производила страхование предпринимательского риска банка, который и производил уплату страховых взносов.

Налоговая инспекция по г. Тирасполь отмечает, что ООО СК «Лингот-плюс» не состояло в каких-либо договорных отношениях с физическими лицами-заемщиками банка, от которых получало денежные средства.

В нормативных актах, регулирующих страховую деятельность, не указано обязательное восполнение страхового резерва, при получении средств по возмещению расходов по выплате страховых сумм. Ввиду того, что погашение расходов по выплате страховых сумм  физическими лицами-заемщиками не является безусловным,  сумма поступивших средств, в погашение расходов, не может являться компенсацией и должна признаваться доходом страховой компании.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя кассационной жалобы указанные денежные средства подлежат налогообложению в соответствии с пп. 3 п. в) ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», как обороты по внереализационным доходам, а именно: поступления в возмещение причиненных организации убытков, а также на пополнение фондов.

ООО Страховая компания «Лингот-плюс» не согласна с доводами кассационной жалобы, считает их необоснованными и не соответствующими гражданскому законодательству. Просит Решение Арбитражного Суда от 21 сентября 2007 г. по делу № 627 /07-03 по жалобе ООО Страховая компания «Лингот - плюс» на решение НИ по г.Тирасполю оставить без изменений,   а кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

           ООО «Страховая компания «Лингот- плюс» считает доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в основании кассационной жалобы, о том, что вывод суда об отсутствии законных оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия ошибочным. Статья.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля» предусматривает процедуру проведения контрольных мероприятий, а также требования к оформлению документов в ходе проведения проверок, и соответственно указанная норма не может являться правовым основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия.

ООО СК «Лингот-плюс» не согласно с  доводами НИ по г. Тирасполь о том, что суд не принял во внимание норму закона ПМР «О налоге на доходы организаций», в которой содержится определение понятия «доход». Считает, что  при вынесении решения,  арбитражный суд правильно применил и истолковал п. 3 ст. I
Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». В случае
возврата страховой выплаты, указанные денежные средства направляются на восстановление страхового резерва, и не приводят к увеличению экономической выгоды и активов организации.

ООО СК «Лингот-плюс» считает не соответствующими действительности доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нормативных актах, регламентирующих страховую деятельность, не указано обязательное восполнение страхового резерва при получении средств по возмещению расходов по выплате страховых сумм, а погашение указанных сумм не является безусловным, в связи чем указанны денежные средства подлежат налогообложению как обороты по внереализационнным доходам, т.к. указанные суммы являются возвратом страховой выплаты, то есть денежным возмещением страхователем страховщику, при переплате или ошибках в расчёте этой выплаты, а также при получении компенсации страхователем со стороны лица, по вине которого произошли убытки, и соответственно указанная хозяйственная операция не приводит к увеличению капитала организации.

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР не связана доводами кассационной жалобы, законность и обоснованность принятого решения проверяется в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит решение от  21.09.07 по делу № 627/07-03 подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

      Материалами дела установлено ООО «Страховая компания «Лингот –плюс»  обратилось с жалобой на решение налоговой инспекции от 07.06.07 года. В просительной части жалобы содержалось четыре требования. Заявитель просил, во–первых, признать недействительными решение налоговой инспекции  по г. Тирасполь от 07.06.07 № 05-251 о взыскании финансовых и штрафных санкций и  предписание от 07.06.07 № 05-251 о взыскании недоначисленных налогов. Во-вторых, просил отменить решение налоговой инспекции по г. от 07.06.07 г. № 05-251 и предписание от 07.06.07 № 05-251 и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 13 АПК ПМР дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.

   Таким образом,  судья незаконно принял к единоличному рассмотрению требования о признании недействительными решения и предписания налоговой инспекции по г. Тирасполь от 07.06.07 № 05-251.

    Согласно пункту 2 статьи 116 АПК ПМР в резолютивной части решения  должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования.  Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.03 г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя» даны разъяснения, что дела об обжаловании  актов административных органов рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными нормами КоАП ПМР.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обязан был  принять решение в отношении каждого из требований.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее может употребляться Закон), в редакции действующей на момент проведения мероприятия по внеочередному контролю, решение о проведении мероприятия по внеочередному контролю должно содержать  сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия данного решения.

Такие обстоятельства указаны в частности в самой вышеназванной статье 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля «Надзора» – пункты 2, 4, 5.  Решение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеочередного мероприятия по контролю должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия  данного решения (ч.3 п. 5  ст. 8 Закона). Как установлено материалами дела (л.д.9) основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю ООО СК «Лингот –плюс» являлся приказ НИ по г. Тирасполь от  17.04.07 № 254. Из преамбулы названного приказа следует, что внеочередное мероприятие по контролю проводится в соответствии с п. 4 ст. 8 Закона и выявления фактов неисполнения обязательных требований. Обстоятельствами, когда  контролирующий орган может провести внеочередное мероприятие по контролю является: во-первых, обнаружившееся нарушения подконтрольным лицом обязательных требований нормативных актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде, во– вторых, неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР.

 Таким образом, обстоятельства, названные в п. 4 ст. 8 Закона на момент принятия решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю должны объективно существовать и сведения о них должны быть указаны в решении о проведении внеочередного мероприятия по контролю. Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в приказе НИ по г. Тирасполь от 17.04.07 № 254 сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю.

Поэтому кассационная инстанция арбитражного суда находит в этой части  несостоятельными доводы кассационной жалобы.

Что касается выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что средства, поступавшие ООО СК «Лингот – плюс» от физических лиц,  как  возврат  сумм страховых выплат,  не должны были облагаться налогом на доходы организаций, сделан при неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и не основан на доказательствах материалов дела.

Согласно подпункту а) пункта 3 статьи 1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» доход – это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств), приводящие к увеличению капитала организации, за исключением вкладов участников. ООО СК «Лингот – плюс» осуществляет страховую деятельность. Пунктом 13 статьи 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» установлено, что относится к облагаемым налогом доходам по страховым организациям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Лингот – плюс» и ЗАО АКБ «Ипотечный» имелись договорные отношения, возникшие из соглашения о сотрудничестве по страхованию ответственности заемщиков за непогашение кредитов и процентов по ним от 18.02.05 и договора о страховании предпринимательского риска банка при осуществлении им кредитования от 28.03.06 г.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом норм ст. 1038 ГК ПМР правильно квалифицированы правоотношения, возникшие из соглашения и договора.

 При наступлении страхового случая  страховщик выплачивал страхователю  страховую выплату. Затем физические лица, которые являлись заемщиками денежных средств, просрочившие возврат заёмных средств банку, направляли  денежные средства в сумме долга по заёмному обязательству страховщику банка ООО СК «Лингот – плюс». Страховщик поступившие денежные средства направлял на восстановление резервного фонда.

При удовлетворении жалобы арбитражный суд исходил из положений  п. 3 ст. 26 Закона ПМР «О страховании в ПМР», что страховые взносы не подлежат изъятию в бюджеты и налогами не облагаются. При этом из решения суда первой инстанции неясно на каких  нормах материального права и доказательствах сделан вывод о том, что денежные средства физических лиц, направляемые ими страховщику ЗАО АКБ «Ипотечный» являются страховыми взносами. Эти обстоятельства подлежат  установлению в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суду следует выделить требования о признании недействительными решения и предписания НИ  по г. Тирасполь от 07.06.07 № 05-251 в отдельное производство.

Жалобу рассмотреть в соответствии с требованиями ст. 3 АПК ПМР с особенностями предусмотренными нормами КоАП ПМР и  рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.03 г.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция арбитражного суда находит кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполь, подлежащей удовлетворению частично.  Часть доводов, изложенные в кассационной жалобе является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

     Руководствуясь статьями  139,147,149, пунктом 3 статьи 151  АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР   

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить решение арбитражного суда от 21.09.2007г. по делу № 627/07-03 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Заместитель председателя

арбитражного суда ПМР                                                                                  Т.Н. Герун