Постановление № 138-07-10к по делу № 565-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

31 октября 2006 года                                                                                                дело № 138/07-10к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Герун Т.Н., рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» на решение  Арбитражного Суда ПМР от 19. 09. 07 года  по делу №565/07-04 по иску ООО «Мебельная фабрика «Евростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135 к г. Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57  

Об изменении условий договора

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Ильченко Е.П. – представитель по доверенности  от 09.01.07 года     

Ответчика – Попов А.М.– представитель по доверенности №01-51/37 от 20.06.07 года; Нестеренко О.В. – доверенность №56 от 23.07.07 года; Слинченко В.П. – представитель по доверенности №01-51/10 от 17.01.07 года;  

Третьи лица: министерство промышленности ПМР – Рзаев Р.Ф. – представитель по доверенности №01/01-21-392 от 04.05.07 года.

Налоговая инспекция г. Тирасполь -   Бэтрынеску А.В. -  представитель по доверенности №08- 3495 от 29.05.07 года.

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» оставил без удовлетворения.

Ответчик с решением не согласен,  считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. По мнению истца, куплю-продажу ценных бумаг  регулируют нормы параграфа 1 главы 30 ГК ПМР, а не нормы специального закона «О разгосударствлении и приватизации», как указывает на  то суд.   Не принята во внимание ссылка заявителя на подпункты а) и б)  пункта 2 статьи 467 ГК ПМР, в соответствии с которыми решение об изменении договора может быть оставлено на усмотрение суда. В сложившейся ситуации суд мог изменить условия договора, исходя из существенно изменившихся обстоятельств, каковым в данном случае является тяжелая экономическая ситуация в государстве.

В нарушение пункта 1 статьи 29 АПК ПМР суд необоснованно не принял к рассмотрению требование истца об изменении пункта 1 договора, заявленное в качестве дополнения к исковому требованию, квалифицировав его как вновь заявленное.

     В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правомерность выводов суда о том, что правоотношения меду сторонами возникли в сфере разгосударствления и приватизации, в полной мере урегулированной Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в силу чего довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным. Согласно  статье 27 Закона ПРМР «О разгосударствлении и приватизации», продажа акций, находящихся в государственной собственности, осуществляется путем их продажи на фондовой бирже, в порядке, установленном Президентом Приднестровской Молдавской Республики. Указанный порядок нашел отражение в «Положении о порядке продажи государственного пакета акций на Приднестровской Фондовой бирже», утвержденном Указом Президента ПМР №347 от 8 августа 2003 года.

В судебном заседании заявитель требования кассационной жалобы поддержал.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права суд считает несостоятельным. В силу пункта 2 статьи 471 ГК ПМР к купле-продаже ценных бумаг  общие положения параграфа 1 главы 30 ГК ПМР применяются в том случае, если для них не установлены специальные правила купли-продажи. Учитывая тот факт, что собственником 100% акций ОАО «Завод металлолитографии» являлось государство, а правоотношения между сторонами возникли в сфере разгосударствления и приватизации, отчуждение государственного пакета акций согласно пункту 2 статьи 17 и статьи 27 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» могло осуществляться исключительно путем их продажи на бирже в порядке, установленном Президентом ПМР. Указанный порядок утвержден Указом Президента ПРМР №347 от 08.08.03 года «Об утверждении ряда положений об особенностях приватизации в ПМР» в Приложении №1. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, при разрешении данного спора положения параграфа 1 главы 30 ГК ПМР применению не подлежат и правомерно обосновал свои выводы нормами  специального Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

Необоснованным кассационная инстанция считает и утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание его ссылка на подпункты а) и б) пункта 2 статьи 467 ГК ПМР, содержащие в себе делегированное Законом право суда изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств. Однако, изменение экономической ситуации в государстве суд   не может квалифицировать как указанные выше обстоятельства. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 468 ГК ПМР изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. До заключения биржевого контракта заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с характеризующим состояние предприятии заключением рыночной оценки, однако ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» не реализовало свое право выразить несогласие с условиями Биржевого контракта .

Что касается наличия в описательной части судебного акта пробела - кассационная инстанция считает, что указанное в кассационной жалобе обстоятельство не могло повлиять на существо спора. В силу пункта 2 статьи 152 АПК ПМР нарушение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Учитывая то, что данное нарушение таковым считаться не может,  суд не принимает указанный довод как основание к отмене решения.

Не основанным на нормах права является утверждение истца о нарушении судом пункта 1 статьи 29 АПК ПМР, выразившееся в его отказе принять к рассмотрению требование, заявленное в дополнение к исковому.  Суд считает, что требование ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» об изменении условий пункта 1 договора касается уменьшения покупной цены товара, тогда как предметом искового заявления является требование о внесении изменений в Биржевой контракт купли-продажи ценных бумаг ОАО «Завод маталлолитографии». Согласно пункту 1 статьи 29 АПК ПМР право истца до вынесения арбитражным судом решения изменить предмет или основание иска, но не заявлять новые требования.     

Расходы по оплате государственной пошлине отнесены на ООО «Мебельная фабрика «Евроститль» (ст. 84  АПК ПМР). ООО «Мебельная фабрика «Евростиль»  оплатила при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере  265-00 руб.

 Таким образом, судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает иных оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149,  пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

Оставить Решение Арбитражного суда от 19.09.07 года по делу № 565/07-04 без изменения, а кассационную жалобу  ООО «Мебельная фабрика «Евростиль»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Герун Т.Н.