Постановление № 134-07-10к по делу № 861-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

23 октября 2007 года                                                                                                          дело № 134/07-10к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Герун Т.Н., рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фулбэк» на решение Арбитражного Суда ПМР от 13.09. 07 года по делу № 861/07-04 по иску ООО «Сократ», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 39 к ООО «Фулбэк», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 118. о взыскании долга и понуждении к исполнению обязательств

 при участии в судебном заседании представителей:

 Лесецкий С. Ю. - адвокат, ордер №00402 от 16.10.07 года, представитель ООО «Сократ»

 Карата Н.В. – представитель ООО «Фулбэк» по доверенности б/н от 15.10.07 года; Кожухарь Т.И. – директор ООО «Фулбэк».

Права и обязанности участникам судебного заседания разъяснены. Отвода не заявлено.

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика долг по арендой плате, обязав последнего освободить занимаемые помещения.

Ответчик с решением не согласен, так считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

 Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу п.п. 2 п. 3 ст. 152 АПК ПМР.

. Отсутствие ответчика в судебном заседании привело к вынесению решения при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не дана оценка факту перечисления ООО «Фулбэк» в адрес истца суммы в размере 669,48 рублей, назначением платежа «арендная плата».

.  Неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, привело к неверному выводу суда о соответствии договора субаренды, заключенному сторонами, нормам гражданского законодательства. Отсутствие в материалах дела в нарушение п.1 ст. 676 ГК ПМР акта приема-передачи арендованного имущества свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ООО «Сократ» отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал.

ООО «Сократ» отзыв на кассационную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит оставить его в силе.

Кассационной инстанцией арбитражного суда отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления дополнительных доказательств. После выслушивания мнения ООО «Сократ» по ходатайству, ходатайство заявителя отклонено. Кассатор, отклоняя ходатайство, исходил из того, что обстоятельства, названные заявителем не препятствовали разрешению, поданной им кассационной жалобы (ст. 107, 109 АПК ПМР).

Кассационная инстанция, проверяет законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме (ст. 149 АПК ПМР).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях против неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит, что решение по делу следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Однако основанием к отмене решения по делу не являются доводы кассационной жалобы.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм статьи 152 АПК ПМР в части ненадлежащего извещения ответчика является необоснованной. Как следует из материалов дела (л.д. 3,4), судом первой инстанции ответчику было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 118. В связи с возвращением почтового уведомления с пометкой «не значится» судебное заседание было отложено. Повторное уведомление о назначении судебного разбирательства в адрес заявителя кассационной жалобы было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - г. Тирасполь, ул. Ларионова, д.37, кв.71.

         В соответствии со статьей 100 АПК ПМР лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Из смысла приведенной нормы следует, что установление местонахождения участвующего в деле лица к компетенции арбитражного суда не относится.

        Однако арбитражный суд первой инстанции не учел, что в материалах дела (л.д. 52) имелся адрес ответчика г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 21. Таким образом,  при не извещении ответчика по адресу г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 21,  извещение ответчика по адресу местонахождения, указанному в Государственном реестре не являлось последним известным  суду адресом.

       В связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Фулбэк», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, как того требует норма ст. 100 АПК ПМР. 

Довод ответчика об отсутствии обязательственных отношений сторон по договору субаренды №23 от 25 декабря 2006 года ввиду отсутствия акта приема-передачи арендованного имущества несостоятелен. Судом первой инстанции было правильно  установлено, что на момент заключения договора субаренды с ООО «Сократ», имущество уже находилось в фактическом пользовании ОООО «Фулбэк» и поэтому не требовалось его передачи, учитывая, что договор аренды является реальным.

Арбитражным судом правильно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами, что подтверждается материалами дела. Обязательственные отношения между ООО «Сократ» и ООО «Фулбэк» возникли из договора субаренды подвальных помещений гостиницы «Дружба» общей площадью 149,6 кв.м. В силу пункта 2 статьи 635 ГК ПМР к договорам субаренды применяются правила о договоре аренды. Согласно пункту 1 статьи 633 ГК ПМР арендатор обязан своевременно вносить плату за наем имущества, а при прекращении срока договора обязан его возвратить. Обязанность возвратить арендованное имущество возникла у ответчика исходя из пункта 5 договора субаренды, в соответствии с которым срок окончании договора - 31 марта 2007 года. Об отсутствии намерения продлить указанный срок договора ООО «Сокрт» сообщил ответчику заблаговременно. Однако обязательство по возврату арендованного имущества, предусмотренное статьей 643 ГК ПМР, ответчик не исполнил. Несвоевременный возврат арендованного имущества в соответствии с пунктом 2 названной статьи дает арендатору право требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендатором имущества. Учитывая тот факт, что ООО «Флубэк» не возвратил арендованное имущество в установленный договором срок, требование ООО «Сократ» о взыскании арендой платы за период с 01.04.07 года по 02.08.07 (д.д.14-33) года суд считает правомерным. В связи с чем не состоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том,  не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу сказанного выше не основанным на нормах права, обстоятельствах дела и не влияющим на права и обязанности сторон кассационная инстанция считает и довод заявителя, касающийся имеющего место факта перечисления ООО «Флубэк», но не принятой ООО «Сократ» арендной платы в размере 669,48 рублей. Представленные истцом банковские выписки за период просрочки арендных платежей свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по их уплате.

Арбитражным судом первой инстанции   дана правильная оценка доводам ООО «Сократ» о том, что договор аренды от 28.12.01 г. между АП «Гостиница «Дружба» и ООО «Фулбэк» является незаключенным. Согласно п.1 ст. 142 ГК ПМР право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 450 ГК ПМР).

Таким образом, арбитражным судом установлены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 Нарушение арбитражным судом нормы процессуального права ст. 100 АПК ПМР, связанное с не извещением ООО «Фулбэк» по адресу г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д. 21, при вело к тому, что дело было разрешено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (п.п. 2 п.3 ст. 152 АПК ПМР), что является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 3  статьи 151, подпунктом 2 пункта 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить решение арбитражного суда от 13.09.07 года по делу №861/07-04, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя           

Арбитражного суда ПМР                                                                                    Т. Герун