ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №133/2007-09 к
23 октября 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истца – Халюк С.Г., дов. №2 от 01.07.2007 г.;
Ответчика – Луговцева Е.Н., дов. №01-5/368 от 17.07.2007 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кентавр», г. Тирасполь, Гребеницкий проезд, 2 на решение Арбитражного суда от 12 сентября 2007 г. по делу №820/07-06 рассмотренному в составе судьи Мальского Э.А. по иску ООО «Кентавр» к ЗАО «Стройтрест», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383 о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 12 сентября 2007 года суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Кентавр» о взыскании задолженности с ЗАО «Стройтрест».
На решение суда истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Истец считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
1) В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом по иску ЗАО «Стройтрест» к Министерству просвещения ПМР о взыскании задолженности. Ходатайство суд оставил без удовлетворения, несмотря на то, что данные дела являются однородными, так как в обоих делах предметом спора является взыскание задолженности за одни и те же выполненные работы, на одном и том же объекте в размере 17 911 рублей и участвуют одни и те же лица.
2) В соответствии с п.1 ст.70 АПК ПМР арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Однако суд не приостановил рассмотрение дела №820/07-06 до вынесения решения по делу №936/07-06 по иску ЗАО «Строительный трест» к Министерству просвещения ПМР.
3) В соответствии со статьей 116 АПК ПМР в резолютивной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При вынесении решения суд не сделал ссылку на норму материального права, на основании которой суд пришел к выводу об оставлении искового требования ООО «Кентавр» без (удовлетворения) рассмотрения.
Кроме этого, в соответствии со ст.77 АПК ПМР, при рассмотрении дела и оставления иска без рассмотрения выносится не решение, а определение, что не одно и то же.
Ответчик с жалобой не согласился и считает необходимым оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не понимает правильность применения норм процессуального права.
Объединение в одно производство несколько однородных дел, предусмотренное статьей 94 АПК ПМР является правом, а не обязанностью суда и направлено на более быстрое и правильное разрешение спора.
Дела, на которые ссылается заявитель, являются однородными по предмету спора, однако разрешение спора по иску ЗАО «Строительный трест» к Министерству просвещения ПМР» не повлияет на разрешение спора по данному делу. Так как, в случае удовлетворения иска ЗАО «Строительный трест» и поступления денежных средств от Министерства просвещения ПМР по судебному решению, вступившему в законную силу у ЗАО «Строительный трест» наступит время исполнить свои обязательства перед ООО «Кентавр» в соответствии с договором субподряда №4/10-01-05 от 10 января 2005 года. По этим же основаниям данное дело не может быть также приостановлено.
Ссылка заявителя на нарушение статьи 116 АПК ПМР является необоснованной, так как статья 116 АПК ПМР указывает на то, что резолютивная часть решения содержит в себе выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного требования. Данное требование судом выполнено. Резолютивная часть решения содержит в себе отказ в удовлетворении искового требования ООО «Кентавр». То, на что ссылается заявитель, относится к мотивировочной части решения.
Суд разрешил спор по существу и оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Кентавр», что является отказом в иске, а не оставлением иска без рассмотрения, на что ссылается в жалобе заявитель. Статья 76 АПК ПМР применяется тогда, когда иск вообще не рассматривается по обстоятельствам, указанным в данной статье. При этом суд выносит определение и возвращает материалы, приложенные к исковому заявлению, а истец вправе вновь обратиться с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
При принятии решения суд применил нормы материального права и в частности статьи 326, 740, 775 ГК ПМР, мотивируя отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными. Проверяя решение суда в полном объеме в соответствии со статьей 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и считает, что решение является законным и обоснованным.
На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на ООО «Кентавр». При этом суд усматривает, что судом первой инстанции неправильно произведены расчеты государственной пошлины взысканной с ООО «Кентавр» при вынесении решения, в связи с чем излишне взысканная пошлина в сумме 33 руб. 50 коп. подлежит зачету при взыскании государственной пошлины по кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ООО «Кентавр» оставить без удовлетворения, а решение суда от 12 сентября 2007 года по делу №820/07-06 без изменения.
2. Взыскать с ООО «Кентавр» расходы по государственной пошлине в сумме 446 руб.36 коп.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
