Постановление № 132-07-10к по делу № 240-07-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 ноября 2007 года                                                                                      г. Тирасполь

                                                                 Дело № 132/07-10к

      Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» на решение арбитражного суда от 10.09.07 г. по делу № 240/07-05 по иску  ООО «Ортэкс» г. Тирасполь, ул. Заречная, д. 24 к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» г. Тирасполь, ул. Заречная, д. 22 «А» о неисполнении обязательств по договору и возмещении понесенных убытков.

     В судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда приняли участие:

     Прокудин П.Н. – генеральный директор ЗАО «ФС «Лучафэр»,

     Вильховая Ж.П.- представитель ЗАО «ФС «Лучафэр» по доверенности от10.04.07 г.

     Бабко А.Т. – директор ООО «Ортэкс»,

     Щербатый В.С. – представитель ООО «Ортэкс» по доверенности от 16.02.07 № 1.

     Права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены. Заявлений, ходатайств, отвода суду не заявлено.

     Решением арбитражного суда от 10.09.07 г. частично удовлетворены требования истца ООО «Ортэкс». Арбитражный суд обязал ЗАО «Фабрику сувениров «Лучафэр» исполнить обязательства по договору от 05.01.05 № 01. Частично в сумме 34803-32 руб. арбитражный суд удовлетворил требование истца о возмещении причиненных убытков. За неисполнение требований арбитражного суда на ответчика ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» наложен штраф в размере  1492-13 руб.

    ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» не согласно с принятым арбитражным судом по делу решением просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Ортэкс». В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильную оценку арбитражным судом возражений ответчика. Согласно п. 2 ст. 482 ГК ПМР договор купли – продажи считается незаключенным, если невозможно определить количество товара подлежащего передаче. По мнению ответчика, договор от 05.01.05 № 01 (далее договора) не содержит положения о количестве передаваемой истцу электрической энергии ни порядка определения. Пункт 3.3 договора не может, как указывает заявитель,  в качестве согласованного условия по количеству поставляемой электрической энергии. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявки, передаваемые истцом главному инженеру, являются приложением к договору. Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно дана оценка доводам, касающимся недействительности договора в силу того, что он противоречит требованиям ст. 561 ГК ПМР. Отсутствие согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии абонентом через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), является нарушением требований закона и согласно ст. 184 ГК ПМР такая сделка считается ничтожной. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть решения не содержит ссылок на законы и иные нормативные акты, обосновывающие принятое решение. В виду того, что договор, как считает заявитель, не заключен, то  неисполнение незаключенного договора не может являться основанием к возмещению убытков.

      ООО «Ортекс» не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе и находит решение арбитражного суда законным и обоснованным. Как в отзыве на кассационную жалобу, так и в выступлениях в судебном заседании, представитель ООО «Ортекс»  считает обоснованным вывод суда о том, что между сторонами заключен договор на субабонетское обслуживание, так как было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В статье 561 ГК ПМР законодателем дано понятие «субабонента». Договор исполнялся ответчиком в течение двух лет. ООО «Ортекс» в соответствии с требованиями договора передавало заявки на количество необходимой электрической энергии. ООО «Ортекс» считает, что довод ответчика о том, что договор должен был быть согласован  субабонентом с энергоснабжающей, организацией не основан  на нормах права.  В нарушение требований статей 327, 539 ГК ПМР ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» в одностороннем порядке расторгло договор. ООО «Ортэкс» находит обоснованным привлечение ответчика к штрафу за неисполнение требований арбитражного суда.

     Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверят законность и обоснованность принятого в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

     Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, в возражениях против неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит, что решение по делу следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

    Как установлено материалами дела между  ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр» и ООО «Ортэкс»  подписан договор на отпуск электроэнергии и техническое обслуживание электрических сетей от 05.01.05 г. № 01 (далее договор). Согласно условиям договора ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр» обязалось осуществлять поставку электроэнергии ООО «Ортэкс» по графику работы фабрики, соблюдая режим энергосистемы.

   Удовлетворяя требования истца в части понуждения ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» исполнить обязательства, взятые по договору от 05.01.05 № 01, арбитражный суд исходил из того, что посчитал договор заключенным. Довод ответчика о ничтожности договора, как не соответствующего требованиям закона,  признан арбитражным судом несостоятельным.

     Однако, кассационная инстанция арбитражного суда считает, что решение арбитражного суда в части  удовлетворения требований истца о понуждении ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

     Договор заключался  с государственным унитарным предприятием «Мебельная фабрика «Лучафэр», требования  истцом предъявлены к закрытому акционерному обществу «Фабрика сувениров «Лучафэр», в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие правопреемство ответчика. В силу п. 5 ст. 61 ГК ПМР при преобразовании юридического лица из одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно – правовой формы) к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Названные обстоятельства арбитражным судом не исследовались.

   Вывод арбитражного суда о несостоятельности доводов ответчика о ничтожности договора  сделан при неполно выясненных обстоятельствах.

   Согласно статье 184 ГК ПМР сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации  (ст. 561 ГК ПМР). Таким образом, норма ст. 561 ГК ПМР носит императивный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о наличии либо отсутствии согласия энергоснабжающей организации передавать ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» электрическую энергию ООО «Ортэкс».

Ссылаясь на пункты 3, 4 Правил электроснабжения в Приднестровской Молдавской Республике, утвержденных приказом Министерства промышленности ПМР от  19.11.02 г., зарегистрированных в Министерстве юстиции ПМР 22.10.03 г. № 2438 (САЗ №03-43) не учел, что согласно названным пунктам правил в договоре между абонентом и  энергоснабжающей организацией или в приложении к договору указываются данные  о присоединенных к сети абонента субабонентах.

    Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете (п. ст. 555 ГК ПМР), количестве энергии (ст. 557 ГК ПМР), качестве энергии (ст. 558 ГК ПМР), режиме её потребления, а также условиях и обязанностей сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 559 ГК ПМР).

     Условие о количестве электрической характеризуется количеством киловатт-часов подлежащей отпуску энергии и величиной присоединенной или заявленной мощности.

     Таким образом, условие о количестве подаваемой электрической энергии считается согласованным при соблюдении двух обязательных условий: в договоре должны быть предусмотрены, во- первых, количество киловатт – часов электрической энергии, подлежащей отпуску абоненту, во- вторых, величина присоединенной или заявленной мощности энергоустановки абонента.

     При наличии согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (ст. 561 ГК ПМР). Таким образом, возникает сложная структура договорных отношений. Отношения между абонентом (ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр») и энергоснабжающей организацией опосредствуются договором энергоснабжения. Отношения между субабонентом (ООО «Ортэкс») и абонентом – договором на пользование электроэнергией.

   Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что договор между сторонами заключен,  сделан при неполно установленных обстоятельствах имеющих значение для дела.

     Исходя из положений ст. ст. 15, 410 ГК ПМР, арбитражный суд частично удовлетворил требования истца о возмещении причиненных убытков. При этом арбитражный суд  присудил ответчику возместить причиненные убытки, связанные с начислением и невыплатой заработной платы по состоянию на 01.08.07 г. в сумме 34803, 32 руб. – реальный ущерб.

     В нарушение положений ст. 90 АПК ПМР, арбитражный суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в том же судебном заседании, в котором разрешался спор по существу, без вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

    При  новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции следует исследовать все обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения по делу.

Также суду необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции арбитражного суда.

    Руководствуясь статьями 139, 140, 147, 149. пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить решение арбитражного суда от 10.09.07 по делу № 240/07-05 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Заместитель председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                              Т. Герун