Постановление № 126-07-10к по делу № 821-07-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

16 октября 2007 года

г. Тирасполь                                                                                                Дело № 126/07-10к

       Кассационная инстанция арбитражного суда в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Римида» на решение арбитражного суда от  23.08.07 по делу № 821/07-02 по иску ООО «Олиста-Унифлекс» г. Григориополь, ул. Якира, д. 13 к ООО «Римида» с. Парканы, ул. Ленина, д. 200 Слободзейский район о взыскании неустойки (штрафа).

    В заседании кассационной инстанции арбитражного суда приняли участие:

     Таскарь М.П. – руководитель ООО «Римида».

     Тазов Ю.Л. – представитель ООО «Римида» по доверенности от 21.08.07 № 02-юр.

     Лесецкий С.Ю. – представитель ООО «Олиста-Унифлекс», адвокат ордер №004025 от 01.10.07, доверенность от 28.09.07 г.

     Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отвода не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Римида» находит решение арбитражного суда от 23.08.07 г. по делу № 821/07-02, которым в пользу  ООО «Олиста-Унифлекс» присуждено взыскание неустойки (штрафа) в сумме 53006-86 руб. незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Суд счел необоснованными доводы отзыва ООО «Римида» в связи с чем  не посчитал возможным воспользоваться правом, предоставленным суду  уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 350 ГК ПМР). В решении арбитражный суд не указал, какие последствия возникли для ООО «Олиста – Унифлекс» в результате нарушения обязательства ответчиком и насколько им соразмерна неустойка, так как эти обстоятельства не исследовались судом. Таким образом, арбитражный суд постановил свое решение на неисследованных обстоятельствах, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, согласно п.п.1 п. 1 ст. 152 АПК ПМР.

     Возражая против кассационной жалобы, представитель истца указал на то, что судом исследованы и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность уплатить штраф в сумме долга  53006-86 руб. в случае несоблюдения сроков расчета (до 30.07.06 г.) возникла у ООО «Римида» из мирового соглашения от 14.06.06 г., утвержденного арбитражным судом. Частично в сумме 43000-86 руб. ООО «Римида» погасило долг 07.08.06, оставшаяся часть 10000-00 руб. была погашена 25.07.07 г. после обращения ООО «Олиста – Унифлекс» в арбитражный суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство уплатить долг в суме 53006-86 руб. до 30.07.06 г. не было исполнено ответчиком. По условиям мирового соглашения за несоблюдение сроков расчета должник несет ответственность – штраф в размере суммы долга.

    Кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме (ст. 149 АПК ПМР).

    Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений против неё, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу подлежащим изменению.

    Решением арбитражного суда от  23.08.07 года удовлетворены требования ООО «Олиста – Унифлекс». С ООО «Римида» взыскан в пользу ООО «Олиста – Унифлекс» штраф в размере долга 53006-86 руб.  согласно условиям заключенного сторонами мирового соглашения от 14.06.06 г. и утвержденного арбитражным судом 14.06.06 г. по делу № 436/06-10. Арбитражный суд счел необоснованными  доводы ООО «Римида» о нарушении принципа соразмерности ответственности и посчитал недоказанными ответчиком обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Согласно статье 350 ГК ПМР, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе  уменьшить неустойку.

     Понятия неустойка и штраф являются тождественными, исходя из определения ст. 347 ГК ПМР. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Размер штрафа действительно является результатом договоренности сторон. По мировому соглашению, заключенному 14.06.07 между ООО Олиста – Унифлекс» и ООО «Римида» и утвержденному арбитражным судом 14.06.06 в рамках дела № 436/06-10 (п. 3 мирового соглашения).

   Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов отношений участников гражданского оборота, ГК ПМР предоставил право суду уменьшить установленную сторонами неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    В качестве критерия соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд указал на длительность неисполнения обязательства по договору  между сторонами № 03/0411 от 03.11.04 г., срок исполнения по которому наступил 23.02.05. Длительность неисполнения обязательств является критерием для установления явной несоразмерности ответственности  судом.

   Однако арбитражный суд не учел, что определение  об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу приравнивается к судебному решению.

Таким образом, обязанность ООО «Римида» уплатить  признанный долг в сумме 53006-86 руб. ООО «Олиста – Унифлекс» в срок до 30.07.06 возникла из судебного акта.

   Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Римида» по уплате долга. Частично долг в сумме 43006-86 руб. погашен  07.08.06 г. (л.д.22), оставшаяся часть долга - 10000-00 руб. погашена 25.07.07 г. (л.д. 18). Таким образом, на момент обращения ООО «Олиста – Унифлекс» с иском в арбитражный суд  (23.07.07) долг составлял 10000-00 руб.

   Как следует из решения, арбитражный суд отнес бремя доказывания несоразмерности ответственности только на ответчика ООО «Римида». Нормами арбитражного процессуального законодательства (ст. 45 АПК ПМР) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При применении ст. 350 ГК ПМР положения ст. 347 ГК ПМР об освобождении истца об обязанности доказывания, что неустойка явно несоразмерна или соразмерна ложится на обе стороны. Таким образом, положения ст. 347 ГК ПМР об освобождении истца от доказывания причинения ему убытков, на что ссылается арбитражный суд первой инстанции, при наличии соглашения о неустойке существенно ограничиваются. Следовательно, чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемого штрафа, связанного с просрочкой исполнения обязательства, ООО «Олиста – Унифлекс» должен был обосновать образование убытков и их размер. Потому что максимальной мерой гражданско – правовой ответственности является полное возмещение убытков (ст. 15 ГК ПМР). Поэтому при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера неустойки по ст. 350 ГК ПМР, размер убытков  должен был рассматриваться в качестве предела суммы, взыскиваемой с неисправного должника, исходя из зачетного характера неустойки. В качестве косвенного доказательства (не было принято судом) несоразмерности штрафа должник указал  размер ставки рефинансирования ПРБ, за неисполнения денежного обязательства (ст. 412 ГК ПМР).

   Арбитражный суд первой инстанции не учел эти обстоятельства и счел штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

   Сумма фактической задолженности ООО «Римида» (10000-00 руб.), неиспользование истцом своего права  на взыскание долга  23.07.07 (что послужит косвенным фактором  увеличения  возможных убытков), непредставление истцом доказательств  последствий нарушения ответчиком обязательств позволяет сделать вывод о том, что  размер штрафа 53006-86 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения должником обязательства, связанного с просрочкой исполнения.

    Расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 84 АПК ПМР). С ООО «Римида» взыскать в доход республиканского бюджета 450-00 руб. С ООО «Олиста –Унифлекс» взыскать государственную пошлину в размере 450-00 руб., с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.   

    При  названных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 23.08.07 г. следует изменить:

1. Удовлетворить исковые требования ООО «Олиста – Унифлекс» частично.
2. Взыскать с ООО «Римида» в пользу ООО «Олиста -Унифлекс» штраф в сумме 10000-00 руб.
3. Взыскать с ООО «Римида» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 450-00 руб.
4. Взыскать с ООО «Олиста – Унифлекс» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 450-00 руб.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 4 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Изменить решение арбитражного суда от 23.08.07 по делу № 821/07-02:

 1. Удовлетворить исковые требования ООО «Олиста – Унифлекс» частично.

1. Взыскать с ООО «Римида» в пользу ООО «Олиста -Унифлекс» штраф в сумме 10000-00 руб.
2. Взыскать с ООО «Римида» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 450-00 руб.
3. Взыскать с ООО «Олиста – Унифлекс» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 450-00 руб.

    Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель председателя                                                                       

Арбитражного суда ПМР                                                                        Т. Герун