Постановление № 125-07-10к по делу № 144-05-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

03 октября 2007 год                                                                                        г. Тирасполь

Дело № 125/07-10к

          Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства просвещения ПМР на решение арбитражного суда от 24.08.07 по делу № 144/05-08 по иску ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 100 к Министерству просвещения ПМР г. Тирасполь, ул. Мира, д. 27 о взыскании неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГУ «РКВЦ».

        В заседании кассационной инстанции  арбитражного суда приняли участие:

        Коваленко В.В. – представитель ЗАО «Приднестровский республиканский банк»,   доверенность от 10.04.07.

       Арсении А.Х. – представитель Министерства просвещения ПМР, доверенность от 23.01.07.

       Шведюк М.С. – представитель ГУ «РКВЦ», доверенность от 22.05.07 г.

В кассационной жалобе заявитель просит  отменить решение арбитражного суда от 24.08.07 г. по делу № 144/07-08 и прекратить производство по делу. Министерство просвещения не согласно с решением арбитражного суда. Заявитель считает, что арбитражным судом не исследован вопрос о необходимости проведения ремонта на сумму 2 767 509-52 руб., в связи с чем не были истребованы у истца акты о состоянии здания на момент  начала ремонта, проектно – сметная документация. Арбитражным судом не был исследован вопрос о согласии  владельцев или распорядителей инвестируемых средств о финансировании ремонтных работ. Также  в кассационной жалобе Министерство просвещения указывает на то, что арбитражный суд при разрешении спора, безосновательно применил решения арбитражных судов от 04.04.06 по делу № 234/06-02 и от 31.05.06 № 471/06-10.

      ЗАО «Приднестровский республиканский банк» возражает против  удовлетворения кассационной жалобы. Выступая в судебном заседании, представитель ЗАО «Приднестровский республиканский банк» указал на то, что  арбитражным судом выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Сумма неосновательного обогащения определена судом на основании заключения строительно-технической экспертизы.

     ГУ «РКВЦ» поддерживает доводы кассационной жалобы.

     В силу пункта 2 статьи 148 АПК ПМР  суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях против неё, и в выступлениях представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, законность и обоснованность принятого решения в целом, кассационная инстанция арбитражного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Однако принятое по делу решение следует изменить.

         Как установлено материалами дела ДООО «Киномакс» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Республиканский киновидеоцентр», в котором просило взыскать с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства просвещения, возмещение стоимости ремонтных работ на общую сумму 2 767509-52 руб. Требования истца основаны на том, что  договор аренды от 19.09.03 г. № 93П между ДООО «Киномакс» и ГУ «РВЦК» по иску последнего признан незаключенным. Отремонтированное здание кинотеатра «Тирасполь» во исполнение  решения арбитражного суда было передано ГУ «РКВЦ». В период нахождения здания во владении ДООО «Киномакс» были проведены  ремонтно-строительные работы. Оплата за производство ремонтно-строительных работ и материалы производилась  ДООО «Киномакс». Согласно п. 1 ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбережённое имущество. Так как  неосновательное обогащение представляет неотделимые улучшения, которые не могут быть возвращены в натуре, то ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. ст. 1139 ГК ПМР).

    Определением арбитражного суда, в порядке ст. 28 АПК ПМР, произведена замена ответчика. Ответчиком по делу признано Министерство просвещения ПМР.

    Определением арбитражного суда  произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в виду заключения договора уступки права требования № 1 к ЗАО «Приднестровский республиканский банк» перешло право требования  к ГУ «РВЦК» о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 2767509-52 руб.

    В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая, что до признания договора незаключенным, ДООО «Киномакс» были проведены ремонтно-строительные работы, определением арбитражного суда от 20.04.07 г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Стоимость произведенных ремонтно-строительных работ согласно заключению № 03-30/75 судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.07 составила 2509336 руб-10 руб.

    Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические составляющие, порождающие между истцом и ответчиком обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; невозможность возврата в натуре приобретенного или сбереженного. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, и которые, по его мнению, подлежали исследованию, не должны были устанавливаться по заявленным истцом требованиям.

   Согласно п. 2 ст. 50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому арбитражный суд правомерно не устанавливал обстоятельства  уже установленные, вступившими в законную силу решениями от 04.05.06 по делу № 234/06-02 и от 31.05.06 № 471/06-10

     Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1136 ГК ПМР). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1139 ГК ПМР).

    Договор аренды от 19.09.03 г. № 93П решением арбитражного суда от 04.04.06 по делу № 234/06-02, вступившим в законную силу признан незаключенным. Во исполнение решения арбитражного суда от 31.05.06 по делу № 461/06-10,  вступившим в законную силу решением,  ККК «Тирасполь» передан ГУ «РВЦК». Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31.07.07 № 03-03/75, стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных подрядными организациями для ДООО «Киномакс» в 2003-2005 г.г. составила 2509336-10 руб. Таким образом, ответчик без каких-либо правовых оснований сберег денежные средства в размере стоимости ремонтно–строительных работ, проведенных в ККК «Тирасполь» в сумме 2509336-10 руб. Так как выполненные ремотно-строительные работы являются неотделимыми улучшениями  и не могут быть возвращены в натуре, то взысканию  подлежала стоимость неосновательного обогащения, доказанная судом – 2509336-10 руб.  

     Учитывая, что требования истцом заявлялись в сумме 2767509-52 руб., то суду при вынесении решения следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 197213-00 руб. в виду недоказанности. В части неудовлетворенных требований с истца подлежало взыскать государственную пошлину в размере  500-00 руб.  (п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» и п. 1 ст. 84 АПК ПМР). Как установлено материалами дела (л.д. 95) именно такое решение было оглашено судьей 24.08.07.

    При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 24.08.07 г. по делу №144/07-08 следует изменить.

    В силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство просвещения освобождено от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 139, 140, 149 пунктом 4 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

  Постановляет:

Изменить решение арбитражного суда от 24.08.07 по делу № 144/07-08:

1. Исковые требования ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» удовлетворить частично, в сумме 2509336-10 руб., в сумме 197213-00 руб. отказать.
2. Взыскать с Министерства просвещения ПМР в пользу ЗАО «Приднестровский республиканский банк» неосновательно полученные средства в сумме 2509336-10 руб.
3. Взыскать с ЗАО «Приднестровский республиканский банк» государственную пошлину в доход республиканского бюджета в размере 500-00 руб.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Заместитель председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                        Т. Герун