Постановление № 122-07-10к по делу № 776-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

09 октября 2007 года                                                                                г. Тирасполь

Дело № 122/07-10к

         Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя арбитражного суда Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СООО «ЭД РЭМ» на решение арбитражного суда от 06 августа 2007 года по делу № 776/07-04 по иску ЗАО «Молдавская ГРЭС» г. Днестровск, ул. Лиманная, д. 1 к СООО «ЭД РЭМ» г. Днестровс, ул. Строителей, д. 21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        В заседании арбитражного суда кассационной инстанции приняли участие:

        Требой М.В. – представитель СООО «ЭД РЭМ», доверенность от 17.11.06 №130.

        Передельский Д.Г. –представитель ЗАО «Молдавская ГРЭС», доверенность от  29.12.06 № 01-10/38-70.

        Права участникам судебного заседания разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено.

Решением арбитражного суда от 06.08.07 г. по делу № 776/07-04 удовлетворены требования истца ЗАО «Молдавская ГРЭС». Истребовано из незаконного владения СООО «ЭД РЭМ», принадлежащее ЗАО «Молдавская ГРЭС» на праве собственности: помещение площадью 78,6 кв.м., находящееся на первом этаже здания расположенного по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, д. 21, используемое СООО «ЭД РЭМ» по  аптеку, и помещение площадью 150,2 кв.м., находящееся на втором этаже здания расположенного  по тому же адресу, и используемое СООО «ЭД РЭМ» под офис. Ответчик не согласен с решением арбитражного суда и считает, что оно подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель  указывает на то, что , по его мнению, решение вынесено арбитражным судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела. Судом неверно и преждевременно сделан вывод о том, что собственником объектов аренды является ЗАО «Молдавская ГРЭС». Заявитель считает недопустимой ссылку арбитражного суда на свидетельство о государственной регистрации от 30.06.03 № АН № 0020041, так как 17.12.03 г. государство продало 100% пакет акций  ААО «Сейнт-Гидон Инвест». Новый собственник не зарегистрировал свое право собственности на объекты аренды, поскольку они являются объектами соцкультбыта и приватизации не подлежат. В перечне № 2 к Постановлению ВС ПМР от 20.12.06 г. № 575 «О безвозмездной передаче из государственной собственности объектов государственного жилищного фонда, социально – культурного, бытового и общественного значения в муниципальную собственность», здание городского узла связи, где находятся объекты аренды, по ул. Строителей, д. 21, числится под № 239. В кассационной жалобе заявитель указывает о необоснованном, по его мнению, отклонении ходатайства ответчика о замене истца на государственную администрацию и о привлечении в качестве третьего лица Министерства промышленности, как бывшего собственника. По договору безвозмездного пользования от 20.06.03 г. спорное имущество находится у ЗАО «Молдавская ГРЭС» Арбитражный суд не истребовал и не исследовал названный договор, содержащий запрет на передачу имущества третьим лицам, без согласия собственника. Заявитель так же  считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела  для предъявления встречного иска.

   В заседании кассационной инстанции  представитель заявителя поддержал все доводы, изложенные  в кассационной жалобе.

   Представитель ЗАО «Молдавская ГРЭС» с доводами кассационной жалобы не согласен. Считает, что  арбитражным судом установлены все имеющие для дела существенные обстоятельства, правильно применены нормы права, поэтому решение является законным и обоснованным.

   Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР не связана доводами кассационной жалобы, проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме (ст. 149 АПК ПМР).

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция Арбитражного суда, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Как установлено материалами дела истец ЗАО «Молдавская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило истребовать у СООО «ЭД РЭМ» помещения, находящиеся по адресу г. Днестровск, ул. Строителей, д. 21 площадью 150,2 кв.м. и78,6 кв. м., занимаемые ответчиком под офис и аптеку. Между сторонами  был заключен договор аренды № 373 от 25.10.01 г.  Срок договора аренды установлен с 25.10.01 по 25.10.06 г. СООО «ЭД РЭИМ» занимал и использовал помещения  на условиях договора аренды. После прекращения договора аренды ответчик не возвратил  арендованное имущество. ЗАО «Молдавская ГРЭС» заранее 29.08.06, письмом № 1-04/2-2741 предупредило арендатора о предстоящем прекращении действия договора и о необходимости подготовить имущество к передаче. После окончания срока действия договора аренды ответчик  не возвратил арендованное имущество.

   Решением арбитражного суда от 06.08.07 г. требования ЗАО «Молдавская ГРЭС» удовлетворены.

   Нежилые помещения относятся к объектам недвижимости отличным от зданий и сооружений, в которых они находятся, но неразрывно связаны с ними. В виду отсутствия в ГК ПМР специальных норм о регистрации договора аренды нежилых помещений, применяются общие нормы, установленные пунктом 2 ст. 672ГК ПМР.

   Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 672 ГК ПМР).

   Договор аренды помещений сроком на один год, находящихся в здании по ул. Строителей, 21 в г. Днестровке, подписанный сторонами 25.20.01 г., подлежал государственной регистрации.

    Вывод арбитражного суда о том, что договор аренды от 21.10.01 № 373  подписанный сторонами, является незаключенным, основан на правильно примененных нормах материального права и доказательствах, имеющихся в деле (л.д. 19). Министерство юстиции ПМР на запрос арбитражного суда, в рамках рассматриваемого дела, предоставило информацию, что согласно  сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.08.07 г. договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Днестровск, ул. Строителей, д. 21 заключенный между ЗАО «Молдавская ГРЭС» и СООО «ЭД РЭМ» не значится.

    Таким образом, у СООО «ЭД РЭМ» отсутствовали правовые основания владения и пользования спорным имуществом.

     В силу ст. 318 ГК ПМР собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

     Право собственности ЗАО «Молдасвкая ГРЭС» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.03  АН № 0026041, согласно которому  за истцом зарегистрировано право собственности на комплекс строений, состоящих: из  телеграфа – почты - административного корпуса лит. А2189,2 кв. м. и узла связи лит. Б- 2445 кв.м. (с мощением) по адресу: г. Тирасполь, п. Днестровск, ул. Строителей, д. 21 (л.д.10).

    По состоянию на 01.08.07 г. собственником спорного имущества является ЗАО «Молдавская ГРЭС» (л.д. 19-20).  Согласно п. 1 ст. 142 ГК ПМР право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (п. 1 ст. 142 ГК ПМР).

      Довод заявителя о том, что после продажи государством 100% пакета акций ЗАО «Молдавская ГРЭС», предприятие перестало быть собственником объектов недвижимости не основан на нормах материального права.

     Коммерческие организации, за исключением государственных и муниципальных предприятий,  являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (ст. 229 ГК ПМР).   Акция – вид ценной бумаги, закрепляющий права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении обществом и на часть имущества, оставшегося после ликвидации (ст.ст. 155, 164 ГК ПМР). Поэтому при отчуждении акций, имущество остается собственностью акционерного общества.

    Несостоятелен довод заявителя о необоснованном отклонении  ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства промышленности ПМР и о замене истца, так как такие ходатайства не заявлялись ни устно, ни письменно.

   Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

    Иных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

    При принятии к производству кассационной жалобы заявителю СООО «ЭД РЭМ» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.  В связи с тем, что кассационная жалоба СООО «ЭД РЭМ» не удовлетворена, с него подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3084-70 руб. ( п. 2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине», ст. 84 АПК ПМР)

    Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

  ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Оставить решение арбитражного суда от06.08.07 г. по делу № 776/07-04 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с СООО «ЭД РЭМ» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3084-70 руб.

Постановление вступает в силу с момента  принятия.

Заместитель председателя                                                                               Т. Герун