ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного суда
по проверке законности и обоснованности судебного акта,
не вступившего в законную силу.
12 сентября 2007 года Дело №121/07-01 к
г. Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассматривая кассационную жалобу ГУ «Республиканский киновидеоцентр» на решение Арбитражного суда ПМР по делу № 154/07-07 от 1 августа 2007 года
к ГУ «Республиканский киновидеоцентр», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 53 о возврате неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
истца- Коваленко В.В. - директор ООО «Киномакс» ответчика - Шведюк М.С. - представитель по доверенности №8 от 22.05.07 года
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции исковые требования ДООО «Киномакс» о возврате неосновательного обогащения удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, излишне уплаченные арендные платежи в сумме 21584, 29 рублей, о возврате которых просит истец, ввиду отсутствия между сторонами арендных отношений таковыми по своей сути не являются. Поскольку истец перечислил ответчику арендные платежи во исполнение несуществующего обязательства, все денежные средства, перечисленные ДООО «Киномакс» ГУ РКВЦ (в том числе и взыскиваемые истцом) являются неосновательным обогащением и подлежат последним возврату.
Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить. Как считает заявитель кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права. В обоснование своей позиции по данному поводу он указывает, что истец в исковом заявлении просил взыскать не часть неосновательного обогащения, а денежные средства в размере 12584, 29 рублей. По ранее же перечисленным суммам претензий к ответчику ДООО «Киномакс» не имеет.
При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец нарушил методику расчета арендной платы, содержащейся в «Методических рекомендациях по расчету размера арендной платы», утвержденных Приказом Министра экономики ПМР №26 от 25.01.01 года. 1ри расчете истцом суммы исковых требований с соблюдением указанных рекомендаций предмет спора отсутствует.
ДООО «Киномакс» отзыва на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ГУ РКВЦ доводы жалобы поддержал и просил суд кассационной инстанции отменить решение суда полностью.
Кассационная инстанция Арбитражного суда 11JVLF, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из статьи 1136 ГК ПМР, лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт з) пункта 1 статьи 8 ГК ПМР называет иные действия граждан и юридических лиц. Анализ существа сложившихся между сторонами отношений позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что помещение киноконцертного комплекса «Тирасполь» фактически было предоставлено и использовалось ДООО «Киномакс». Факт использования указанного помещения подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Таким образом, характер взаимоотношений истца и ответчика свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ГУ РКВЦ за счет денежных средств, перечисляемых ему ДООО «Киномакс» за пользование помещением киноконцертного комплекса «Тирасполь». Неосновательно полученными денежные средства могут считаться только в том случае, если они были получены от истца лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Однако, суд первой инстанции не исследовал представленные сторонами расчеты по взыскиваемой истцом сумме, что не позволяет сделать вывод о наличии неосновательного обогащения и его размере. Кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, что является основанием к его отмене в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 АПК ПМР
Кассационная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 1 августа 2007 года по делу №119/07-09к, руководствуясь статьями 139, 151, подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 АПК ПМР
ПОСТАНОВИЛА:
- Кассационную жалобу ГУ Республиканский киновидеоцентр удовлетворить.
- Решение суда делу №154/07-07 от 01.08.07 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Установление вступает в силу немедленно и обжалованию не полежит.
Председатель Арбитражного суда ПМР И. А. МИЛЬМАН скачать dle 12.1 |
10)
0)
10)
0)
