Постановление № 120-07-09к по делу № 701-07-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №120/2007-09 к      

12 сентября 2007 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истца - Погребан Н.М.,  дов. №01-2/3035 от 07.08.2007 г.; 

         Ответчика – Саютина К.Д., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХIY-БМ №5638777;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Григориопольскому району и г. Григориополь, ул. Карла Маркса, 146 на решение Арбитражного суда от 8 августа 2007 г. по делу №701/07-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А., по иску налоговой инспекции к МП «Газснаб Григориопольского района», г. Григориополь, ул. Карла Маркса, 146 (для почтовой корреспонденции ул. Чкалова, 1/41) о взыскании штрафных и финансовых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 8 августа 2007 года суд отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафных и финансовых санкций в сумме 14294,42 рублей за нарушение налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что финансовая санкция в сумме 11 912,02 рублей и штрафная санкция в сумме 2 382,40 рублей применены налоговой инспекцией к ответчику необоснованно.

 Выявленная кредиторская задолженность в сумме 74 730,44 рублей, образовавшаяся в 2002  году числится у ответчика по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а не отнесена на счет 48 «Внереализационные доходы». Следовательно, вести речь о наличии у ответчика объекта налогообложения налогом на доходы организаций в контексте подпункта 4 пункта «в» статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» неправомерно и безосновательно.

В части применения к ответчику мер ответственности за нарушение положений статьи 10 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2005 год», суд пришел к выводу, что данная правовая норма неприменима, так как в качестве субъекта исполнения определяет государственные унитарные предприятия, а не муниципальные предприятия, каковым является ответчик.

На решение суда налоговой инспекцией подана кассационная жалоба в которой заявитель просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Доначисление налога на доходы по результатам документальной проверки в размере 4 932,20 рублей произведено в соответствии с п/п 4 п. «в» ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», которая устанавливает, что объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР являются суммы кредиторской и депонентской задолженности по истечении 3 лет с момента возникновения.

Таким образом Законом определен объект налогообложения не счет бухгалтерского учета 48 «Внереализационные доходы», а суммы кредиторской и депонентской задолженности по истечении 3 лет с момента возникновения. Именно этот факт был установлен     в ходе плановой документальной проверки, кроме того, допущенные бухгалтером нарушения порядка ведения бухгалтерского учета не служит основанием уклонения от уплаты налога на доходы.

Доначисление 10 процентов чистой прибыли по МП «Газснаб» было произведено на основании п.35 31 сессии 22 созыва Григориопольского районного Совета народных депутатов и Приказа ГНС ПМР №21 от 17.01.2005 г. «Об утверждении Указания «О порядке и сроках предоставления расчета размера чистой прибыли, подлежащей отчислению собственнику государственными, казенными, унитарными предприятиями и муниципальными унитарными предприятиями в 2005 году», изданного во исполнение пунктов 1 и 3  статьи 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2005 год» и пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответчик в ходе судебного заседания согласился с решением суда и в то же время пояснил, что кредиторская задолженность, которая указана в акте проверки налоговой инспекции действительно существует с 2002 года и с момента её образования до настоящего времени отражается в бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Предприятие длительное время не работает и на предприятии нет главного бухгалтера.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении  норм материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно и на законном основании применила к ответчику финансовые и штрафные санкции за нарушение налогового законодательства.

На основании подпункта 4 пункта «в» статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР являются обороты по операционным доходам, обороты по внереализационным доходам, а именно: суммы кредиторской и депонентской задолженности по истечении 3(трех) лет с момента возникновения.

Проверкой проведенной налоговой инспекцией у ответчика была выявлена кредиторская задолженность 74730,44 руб., которая образовалась в 2002 году и относится к  внереализационным доходам. Исходя из приведенного Закона, с 2005 года эта кредиторская задолженность является объектом налогообложения, а отнесение её на счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» является нарушением правил ведения бухгалтерского учета и сокрытием налогооблагаемой базы.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что статья 10 Закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2005 год» определяет в качестве субъекта исполнения государственные унитарные предприятия, так как указанная правовая норма предписывает отчислять 10% прибыли в республиканский бюджет.

Вместе с тем, из кассационной жалобы и материалов дела следует,  что налоговая инспекция фактически выявила нарушение не статьи 10 Закона «О Республиканском бюджете на 2005 год», а нарушение решения 31 сессии 22 созыва Совета народных депутатов Григориопольского района и города Григориополь от 14 января 2005 года, на основании которого производится отчисление 10% чистой прибыли собственнику муниципального предприятия.  Эта сумма составляет 6979,82 руб. и 410,41 руб. коэффициент инфляции и является обязательным платежом. Предписанием  налоговой инспекции №01-2/3290 от 20.09.2006 г. ответчику предписано перечислить указанные суммы в местный бюджет.

За это нарушение налоговая инспекция правильно и в соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» применила к ответчику финансовую и штрафную санкцию.

Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что налоговая инспекция по Григориопольскому району и г. Григориополь правильно применила к ответчику финансовые и штрафные санкции за нарушение налогового законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, материалы дела позволяют суду кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение и удовлетворить исковые требования налоговой инспекции по Григориопольскому району и г. Григориополь и взыскать с МП «Газснаб Григориопольского района» финансовые и штрафные санкции за нарушение налогового законодательства в сумме 14 294,42 рублей.

Судебные расходы по рассмотрению дела в первой и кассационной инстанциях на основании статьи 84 АПК ПМР подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу  налоговой инспекции по Григориопольскому району и городу Григориополь  удовлетворить.

Решение суда от  8 августа 2007 года по делу №701/07-08 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования налоговой инспекции по Григориопольскому району и городу Григориополь удовлетворить.

Взыскать с МП «Газснаб Григориопольского района» штрафные и финансовые санкции в сумме 14 294 руб. 42 коп., наложенные решением налоговой инспекции Григориопольского района и города Григориополь  №62 от 20 сентября 2006 года, обратив взыскание на имущество, принадлежащее МП «Газснаб Григориопольского района».

3. Взыскать с МП «Газснаб Григориопольского района» расходы по государственной пошлине в сумме 1007 руб. 65 коп.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов