Постановление № 116-07-10к по делу № 679-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 сентября 2007 года                                                                                г. Тирасполь

                                                           Дело № 116/07-10к

       Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грамада» на решение арбитражного суда от 19.07.07 г. по делу № 679/07-04 по иску ООО «Рубин» г. Слободзея, ул. Фрунзе, д. 10 к ООО «Грамада» г. Бендеры, ул. Гагарина, д. 2, кв. 6 о взыскании долга.

      В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие:

      Лопатьева А.Д. – руководитель ООО «Грамада».

      При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции Арбитражного суда ООО «Рубин» своих представителей для участия в арбитражном процессе не направило.

Кассационная жалоба ООО «Грамада» рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Рубин» (п.2 ст. 108 АПК ПМР).

     Права и обязанности разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

     В кассационной жалобе ООО «Грамада» просит отменить решение арбитражного суда от 19.07.07 г. по делу №679/07-04, которым удовлетворены требования ООО «Рубин» о взыскании с ответчика долга в сумме  40934,36 руб. по договору №17 на выполнение заказа по ретрансляции телепрограмм от 29.04.05 г.  В кассационной жалобе заявитель указывает, что при удовлетворении требований ООО «Рубин» арбитражный суд не учел, что  акт сверки  взаиморасчетов по бухгалтерским данным на 01.10.06 г.  не был подписан заказчиком ООО «Грамада». Не были подписаны акты сдачи – приемки оказанных услуг по ретрансляции первой государственной телепрограммы Республики Беларусь за июль, август 2006 года. Заявитель ссылается на то, что фактически  ООО «Рубин» не оказывало услуги по ретрансляции первого канала Республики Беларусь, а так как услуга не оказана, то у ООО «Грамада» не возникло обязательств по оплате. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что подписывал акты, только потому, что исполнитель обещал сделать все необходимое, что бы была возможность просмотра первого  канала телевидения республики Беларусь.

   Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы, поэтому законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверяется в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлении представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, кассационная инстанция Арбитражного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

  Установлено, что между сторонами 29.04.05 г. был заключен договор № 17 на выполнение заказа по ретрансляции телепрограмм (далее договор). Согласно условиям договора ООО «Рубин» обязалось выполнить ООО «Грамада» услуги  по ретрансляции первой государственной телепрограммы Республики Беларусь на собственных технических средствах (44 ДМВ телевизионный канал, с выходной мощностью 100 ватт) с РПТС г. Слободзея с 90% зоной охвата частного сектора  территории Слободзейского района и городов Тирасполь, Бендеры (п. 1.1 договора). ООО «Рубин» обязалось осуществлять в соответствии с ГОСТом  прохождение телесигнала ретранслируемой телепрограммы ежедневно с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, получить в Министерстве информации и телекоммуникаций необходимые радиочастотные присвоения (п. 2.1 договора).

   Заказчик ООО «Грамада» по условиям договора обязалось оплачивать предъявленные подрядчиком счета за выполнение заказа по ретрансляции телепрограммы по существующим государственным тарифам на день выставления счета за фактическое время трансляции (п. 3.1. договора).

  Суд первой инстанции квалифицировал правоотношениям между ООО «Рубин» и ООО «Грамада», возникшие из договора от 29.04.05 № 17 по выполнению заказа по ретрансляции телепрограмм как возмездное оказание услуг.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

  Удовлетворяя требования ООО «Рубин» арбитражный суд посчитал доказанным предоставление услуг ООО «Грамада» в период август-декабрь2005 г., январь август2006 г. (акты сдачи – приёмки оказанных услуг от 31.12.05 №001, от 01.02.06 № 002, от 01.03.06 № 002, от 01.04.06 № 002, от 03.05.06 № 005, от 01.06.06 №006, от 01.07.07 №007, акты сверки  взаиморасчетов). Сроком оплаты счетов заказчиком, исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК ПМР и пункта 3.1 договора, арбитражный суд определил момент предъявления  счета ООО «Рубин» заказчику.

  Однако, учитывая буквальное толкование нормы пункта 1 статьи 810 ГК ПМР, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и в сроки указанные в договоре. В пункте 3.1  договора не указан ни порядок, ни форма (ст. ст. 894, 895 ГК ПМР),  ни срок оплаты  заказчиком услуг (206 ГК ПМР). Исходя из положений пункта 3.1 договора, стороны установили порядок определения стоимости оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг исчислялась из существующего государственного тарифа  на день выставления счета ( 0,34 руб. за один час вещания на момент заключения договора) с учетом фактического времени ретрансляции заказанных телепрограмм.

   Как установлено материалами дела (л.д. 9-13,16, 18, 20, 22, 25, 27, 29 30) счета исполнителем на оплату услуг выставлялись заказчику согласно договору №7 от 29.04.05 г., но не № 17 от 29.04.05 г. Арбитражный суд не дал правовой оценки этим обстоятельствам. Удовлетворяя требования истца в полном объёме, арбитражный суд не учел, что акт сверки взаиморасчетов на 01.09.06 г. (л.д. 32) не подписан заказчиком.

По условиям договора (п. 3.1 договора) стоимость оказанных услуг должна была рассчитываться исходя из государственного тарифа, на день выставления счета.

В материалах дела документов, подтверждающих размер государственного тарифа на вещание, не имеется в связи с чем не обоснован на материалах дела вывод арбитражного суда о сумме  присужденной к взысканию с ответчика стоимости оказанных услуг.  Отсутствие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих получение в Министерстве информации и телекоммуникаций ООО «Рубин» радиочастотных присвоений (п. 2.1 договор) приводит к недоказанности  возможности  фактического оказания услуг заказчику. Согласно п. 1 ст. 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу.

   Недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены решения (п.2 ст. 152 АПК ПМР).

   Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения от 19.07.07 г.

   Расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,69 руб. отнести на ООО «Рубин» (п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», ст. 84 АПК ПМР).

     Руководствуясь статьями 139,147,149 пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить решение арбитражного суда от 19.07.07 по делу № 697/07-04 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Заместитель председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                  Т. Герун