Постановление № 112-07-10к по делу № 496-07-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

15 августа 2007 года                                                                               Дело № 112/07-10к

г. Тирасполь

          Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Арбитражного суда Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу КФХ Бодян С.З. на решение арбитражного суда от 10.07.07 по делу № 496/07-05 по иску КФХ Бодян С.З. с. Дойбаны-1, Дубоссрского района к МУП «Сельхоз Койково» с. Койково, Дубоссарского района об устранении препятствий в  пользовании имуществом.

        В заседании арбитражного суда кассационной инстанции приняли участие:

        Димитров Д.В. – представитель КФХ Бодян С.З. по доверенности от  30.05.07.

        Бодян С. З. – глава КФХ.

        Чабан Р.И. - представитель МУП «Сельхоз Койково» по доверенности от 04.07.07  № 7.

      Права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

 КФХ Бодян С.З. считает, что решение арбитражного суда от 10 июля 2007 года  является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, по мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении дела, заявленного в ходе судебного разбирательства. С документами об исполнении определения  арбитражного суда об обеспечении иска, истец ознакомился непосредственно перед судебным заседанием. Истцу необходимо было время, чтобы произвести расчёт суммы, причинённых убытков и представить суду дополнительные доказательства, и соответственно уточнить исковые требования.

Арбитражный суд, приняв письменное ходатайство, и приобщив его к материалам дела, ссылается фактически на сделанную опечатку при подготовке ходатайства в указании номера дела (469 вместо 496). Из  описательной и мотивировочной частей ходатайства усматривается, по какому делу, и по спору между какими сторонами заявлено ходатайство. Принимая ходатайство, и разрешая его в судебном заседании, суд не отметил наличие технической ошибки в указании номере дела. Таким образом, как считает заявитель, арбитражный суд фактически разрешил ходатайство уже после удаления в совещательную комнату. О том, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства является техническая ошибка, истцу стало известно только после получения копии решения суда.

Обоснованность указанного ходатайства обусловлена тем, что в ходе исполнительных действий, произведённых на основании определения суда об обеспечении иска, было выявлено, что большая часть имущества, принадлежащего истцу, отсутствует в натуре на момент судебного разбирательства, что свидетельствует о возможности истца заявить исковое заявление о возмещении убытков в порядке ст. 1099 ГК ПМР, так как в результате действий ответчика, создающего своим поведением препятствия в осуществлении нрава собственности, последний причинил истцу (собственнику имущества) убытки.

Заявитель отмечает, что материалы исполнительного производства были предоставлены в распоряжение суда, обозрены в судебном заседании, но не приобщены к материалам дела.

В кассационной жалобе указывается, что в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, и не предоставление истцу возможности для уточнения исковых требований и заявления иска о возмещении убытков, серьёзным образом были ущемлены процессуальные нрава истца, в частности право на защиту своих прав и законных интересов.

Разрешая спор по существу, арбитражным судом не была дана оценка действиям ответчика в части самовольного присвоения имущества истца, хранившегося в складском помещении ГОУ «Дубоесарский политехнический лицей» (ГОУ «ДПЛ») на основании договора №1 от 01.02.2007 г. в частности : 10 тонн селитры, нитроаммофос 5 тонн, диски БДТ-3, вагончик строительный. Также суду была представлена справка из ГОУ «ДПЛ» от 18.04.2007 г., из которой следует, что согласно договора №1 от 01.02.2007 г. на склад на хранение было принято:  10 тонн селитры и нитроамофос 5 тонн, а 17.02.2007 г. указанное имущество по устному распоряжению Главы государственной администрации г.Дубоссары было передано МУП совхозу «Койково».

Кроме указанного имущества,  на складе ГОУ «ДПЛ» хранились диски БДТ-3, вагончик строительный, которые были обнаружены, и на него  был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 496/07-05 от 10.05.2007 г., что подтверждает обстоятельства, изложенные в основании иска.

По мнению заявителя, в судебном заседании им были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества, хранившегося на складе ГОУ «ДПЛ», а также доказательства помещения данного имущества на хранение и факта его необоснованного изъятия ответчиком.

В нарушение статьи 116 АПК ПМР  арбитражный суд в мотивировочной части решения должен был указать доказательства, установленные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда и доводы, а также должна содержаться оценка доказательств, представленных истцом, чего сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о необходимости отмены решения суда в виду того, что не установлены существенные обстоятельств имеющие значение для правильного разрешения спора.

        Арбитражный суд при принятии решения допустил неправильное толкование норм материального права.

Среди оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца арбитражный суд ссылается на то обстоятельство, что требования о беспрепятственном доступе в помещение и возможном вывозе имущества могут быть заявлены истцом только в рамках договорных отношений. Арбитражный суд указывает, что ссылка истца на ст.321 ГК ПМР является необоснованной, потому что истец считает себя состоящим в договорных (арендных) отношениях по пользованию помещениями.

В рассматриваемой ситуации, по мнению, истца сущность спора состояла в устранении  препятствий в осуществлении права пользования распоряжения имуществом, помещённым в помещения, принадлежащие ответчику, а не в устранении препятствий в пользовании помещением, и ответчиком по делу выступает именно ответчик, который своим противоправным поведением создаёт препятствия в, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

 Ответчик МУП «Сельхоз Койково» с доводами кассационной жалобы не согласно, находит  решение по делу от 10.07.07 законным и обоснованным, в связи с чем считает, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю должно быть отказано. Представитель МУП «Сельхоз Койково» пояснил, что в виду того, что прежним руководством с территории предприятия были вывезены бухгалтерские документы, была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации и было выявлено спорное имущество.

 Законность и обоснованность, принятого арбитражным судом решения по делу проверяется в  кассационной инстанции как по доводам, изложенным в кассационной жалобе, так и в полном объёме, учитывая, что кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами, изложенными в кассационной жалобе (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены по сути правильного решения.

Установлено:

 Крестьянское фермерское хозяйство Бодян С.З. обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило арбитражный суд обязать муниципальное предприятие «Сельхоз Койково» прекратить нарушение прав истца в пользовании имуществом:12790 л. дизельного топлива, 55 т. пшеницы, 14 т. ячменя семенного, 1т. подсолнечника, 10 т. селитры, 5т. нитроамофоса, вагончика строительного, протравочной машины и дисков БДТ (далее  имущество). Предоставить возможность беспрепятственного доступа в помещения МУП «Сельхоз Койково», которых хранится имущество истца и возможности вывоза этого имущества с территории предприятия ответчика.

 В правовое обоснование исковых требований истец указал на ст. 37 Конституции ПМР, ст. 321 ГК ПМР, ст. 1. 17 Закона ПМР «О крестьянских (фермерских) хозяйствах».

  В фактическом  основании иска истец ссылается на незаконное изъятие 17.02.07 г., после проведенной ответчиком инвентаризации,  у него имущества. Изъятое имущество находилось  в помещениях арендованных согласно договорам аренды № 1от 01.11.06 г. и № 2 от 01.01.06 заключенных между КФХ Бодян С.З. и МУП «Сельхоз Койково». Также было изъято имущество, находившееся в ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» на основании договора хранения от 01.02.07 г. заключенного между КФХ Бодян С.З и ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей».   

Статья 321 ГК ПМР предоставляет  собственнику защиту от действий не связанных с лишением владения.  Избранный истцом способ защиты представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально - определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

 Таким образом, исходя из  предмета доказывания и распределения обязанности доказывания заявитель, кассационной жалобы, в суде первой инстанции должен был доказать: право собственности  на индивидуально – определённые вещи; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом, а также другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается принадлежность Бодян С.З.  дизельного топлива в количестве12970 л. (л.д. 64),  протравочной машины (л.д. 65,66),  10 т аммиачной селитры и 5 т. амофоса (л.д. 67,71),  пшеницы товарной13000 кг(л.д. 69,70), ячменя ярового2000 кг(л.д. 74), одного комплекта дисков БДТ-3 (л.д. 77),   вагончика строительного (л.д.77).

Арбитражный суд первой инстанции при правильном применении нормы ст. 321 ГК ПМР  не обоснованно пришел к выводу о том, что между КФХ Бодян и МУП «Сельхоз Койково» существовали обязательственные отношения. Согласно договорам аренды от -1.11.06 г. № 1 и от 01.01.06 № 2 арендатором помещений являлась Руснак Е.С. Поэтому доводы истца о том, что он состоял в арендных отношениях с МУП «Сельхоз Койково» не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.  Отсутствие в материалах дела представленных  истцом доказательств, подтверждающих  противоправное создание ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом, оснований нахождения имущества на территории предприятия, не позволяет дать правовую оценку действиям МУП « Сельхоз Койково».  

Согласно  п. 1 статьи 225 ГК ПМР владение представляет собой фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Как следует из искового заявления и входе судебного разбирательства в кассационной инстанции, истцом не отрицается, имущество не находилось  во владении КФХ Бодян С.З. ни на момент обращения в арбитражный суд с иском, ни в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, когда имущество, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании этим имуществом,  выбыло из фактического владения собственника, исковые требования КФХ Бодян С.З. не подлежали удовлетворению, по тем основаниям, которые указанны в исковом заявлении.

 Исходя из понимания нормы статьи 109 АПК ПМР, отложение  рассмотрения дела представляет собой отсрочку разрешения спора по существу, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, которые могут быть устранены к следующему судебному заседанию.

 В ходатайстве от 10.07.07 (л.д. 83) истец просил арбитражный суд отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что КФХ Бодян С.З вынуждено обратиться в суд с уточненным иском о возмещении материального ущерба. Так как требования о возмещении ущерба в исковом заявлении не содержались и  процессуальный закон (ст. 29,94 АПК ПМР) не представляет истцу права предъявлять новые требования,  не содержавшиеся в исковом заявлении, препятствий к рассмотрению дела не имелось. Кроме того, истец, действительно, указал в ходатайстве номер иного дела № 469/07-05.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 139, 157, 149, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить решение арбитражного  суда от 10.07.07 по делу № 496/07-05 без изменения, а кассационную жалобу КФХ Бодян С.З. без удовлетворения.

Заместитель председателя      

Арбитражного суда ПМР                                                                   Т. Герун