Постановление № 111-07-01к по делу № 635-07-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

по проверке законности и обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу.

26 сентября 2007 года                                                                                              Дело №111/07-01 к

г. Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильман И.А., рассматривая кассационную жалобу ООО «Известняк» на решение Арбитражного суда ПМР по делу № 635/07-08 от 10 июля 2007 года

по  иску  ЗАО  «Бендерский завод теплоизоляционных материалов»,  г.  Бендеры,  Северная промзона, 18

к ООО «Известняк», Слободзейский район, с. Парканы, карьер «Комаровая балка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании представителей:

истца - Аврамогло Н.Д. - представитель по доверенности №141 от 0.06.07 года ответчика - Шербатый B.C. - представитель по доверенности №1 от 08.12.06 года

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО «Бендерский завод теплоизоляционных материалов» (далее ЗАО «БзТИМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены

При принятии решения суд исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, заключенном между истцом и ответчиком, ЗАО «БзТИМ», являясь собственником спорного имущества, передало в аренду ООО «Известняк» сроком на 8 лет экскаватор марки ЭО-5111Б. По истечении указанного срока предмет договора аренды арендатором возвращен не был. Учитывая положения статьи 235 ГК ПМР, регламентирующей способы приобретения имущества, а также делегированное статьей 448 ГК ПМР право суда на буквальное толкование содержащихся в договоре слов и предложений, Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии в нем условия о выкупе предмета аренды. Перечисленные ответчиком согласно платежному поручению №78 от 18 июля 1997 года денежные средства с выкупом арендованного имущества не связаны, т.к. письмо директора завода ТИМ №324 от 9 июля 1997 года (на основании которого они перечислялись) содержит в себе требование о перечислении суммы разницы балансовой стоимости экскаватора, размер которой определен пунктом 2.1 договора от 24.09.07 года, как арендная плата.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое, т.к. судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции

ООО «Известняк приводит следующие доводы:

1. Поскольку выкуп имущества состоялся до истечения срока договора аренды, норма статьи 1136 ГК ПРМР о возврате неосновательного обогащения применению не подлежит.
2. Т.к. истцом не представлены доказательства права собственности на истребуемое им имущество, вывод суда об изъятии имущества из чужого незаконного владения не основан на фактических обстоятельствах дела.
3. Суд не дал оценки доводу ответчика, касающемуся   факту наличия трех договоров аренды, и сделал вывод на основании только одного из них.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суд по собственной инициативе направил запрос в Центральный Государственный архив ПМР с целью предоставления архивных документов Государственного комитета по строительству и архитектуре ПМР, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Учитывая тот факт, что запрашиваемые документы в Государственном архиве ПМР не сохранились, суд пригласил в качестве свидетеля Киторагу А.А., являвшего на момент возникновения правоотношений между сторонами Председателем Государственного комитета  по строительству и архитектуре ПМР. В судебном заседании свидетель подтвердил факт обращения директора завода «ТИМ» Жукова А.И. с просьбой о разрешении продажи экскаватора. Киторага А.И. подтвердил также достоверность подписи своего заместителя Линтварева А.О. на заключенном между сторонами договоре аренды с последующим выкупом его предмета.

В судебном заседании ответчик требования кассационной жалобы поддержал. Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, проверяя законность и обоснованность судебного решения как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме приходит к следующим выводам:

Довод кассационной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу в силу наличия судебного решения по делу №509/06-06 ошибочен, т. к. предметом иска по выше указанному делу являлся возврат арендованного имущества, а правовым основанием для его заявления - статья 643 ГК ПМР. Предметом же заявленного требования в рамках рассматриваемого дела является истребование имущества из чужого незаконного владения, а его правовым основанием - статья 318 ГК ПМР.

Как указывает заявитель  кассационной  жалобы,  в материалах дела №636/07-08 и №509/06-06 имеются   копии трех договоров, противоречащих друг другу. Указанный довод заявлялся ответчиком и в отзыве на исковое заявление (л. д. 37), однако суд первой инстанции оценку ему не дал. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене  в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела кассационная инстанция считает вывод суда относительно определения Бендерского завода теплоизоляционных материалов как собственника спорного имущества. Имущество Бендерского завода «ТИМ» являлось государственной собственностью, право управления которой принадлежало Государственному комитету по строительству и архитектуре ПМР.

Что касается довода кассационной жалобы относительно имеющегося в деле и зафиксированного в платежном поручении факта оплаты экскаватора - это должно стать предметом изучения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 10 июля 2007 года по делу №635/07-08, руководствуясь статьями 139, 151 АПК ПМР