ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №103/2007-09 к
15 августа 2007 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истца - Кучеревская И.А., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХYII-БМ №555964; Васильев И.Г., дов. от 29.05.2007 г.;
Ответчика – Бэтрынеску А.В., дов. №08-3495 от 29.05.07 г.; Иванушко С.В., дов. №08/114 от 29.01.2007 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101 на решение Арбитражного суда от 26 июня 2007 г. по делу №578/07-05,07,08 рассмотренному в составе судей Сибирко Г.П., Кириленко А.В. и Шидловской О.А., по иску ООО «Мирамакс», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 58 к налоговой инспекции по г. Тирасполю о признании недействительным решения налоговой инспекции №04/165 от 17.05.2007 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 26 июня 2007 года суд удовлетворил требования истца и признал недействительным решение налоговой инспекции №04/165 от 17.05.2007 г. по акту проверки №04/165 от 17.05.2007 г. в отношении ООО «Миромакс».
Указанным решением на ООО Мирамакс» были наложены штрафные санкции на неоприходование товарно-материальных ценностей и нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР».
На решение суда налоговой инспекцией подана кассационная жалоба в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.
Материальные ценности были обнаружены при проверке в помещениях, которые арендовало ООО «Мирамакс» и не были оприходованы по бухгалтерскому учету. В соответствии с п.п. а) ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, взыскивается вся сумма стоимости товарно-материальных ценностей.
При проверке реализацию товаров ООО «Мирамакс» осуществляли Губан А.Д. и Савченко С.Ф., работающие на предприятии истца с октября и ноября 2006 года. Суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности применения мер ответственности за нарушение ООО «Мирамакс» законодательства о минимальном размере оплаты труда, указывая на то, что отсутствовали приказы о приеме указанных лиц на работу.
Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силу, а в удовлетворении жалобы отказано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительных решения налоговой инспекции о наложении штрафа за нарушение законодательства о минимальном размере оплаты труда является законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», минимальный размер оплаты труда используется для формирования системы оплаты труда, работников находящихся в трудовых отношениях на условиях найма с работодателями всех форм собственности. Никаких доказательств найма Губан А.Д. и Савченко С.Ф. на работу в ООО Мирамакс» налоговой инспекцией представлено не было.
В части признания недействительным решения налоговой инспекции о наложении штрафа на ООО «Мирамакс» за неоприходование товарно-материальных ценностей, суд кассационной инстанции находит этот вывод суда не основанным на материалах дела и нормах права.
Факт неоприходования товарно-материальных ценностей подтверждается тем, что товарно-материальные ценности были обнаружены в помещениях которые принадлежали ООО «Мирамакс» на правах аренды. Как следует из договоров аренды №06-23/18 от 4 мая 2006 года и №06-23/19 от 4 мая 2006 года, которые обозревались в судебном заседании, помещения истцом были арендованы для продажи и ремонта оптики. Материальные ценности обнаруженные налоговой инспекцией представляли собой именно предметы оптики (оправы, линзы, очки, футляры для очков). В ходе проверки, проводимой налоговой инспекцией, ООО «Мирамакс» не представило никаких документов на данный товар, а также иных документов, указывающих, что обнаруженные товарно-материальные ценности принадлежал другим лицам.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о принадлежности обнаруженных товарно-материальных ценностях ООО «Мирамакс».
Таким образом, решение налоговой инспекции о наложении штрафа за неоприходование товарно-материальных ценностей является законным и обоснованным.
Поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по делу на основании статьи 84 АПК ПМР подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований
Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю удовлетворить частично.
Решение суда от 26 июня 2007 года по делу №578/07-05,07,08 изменить и резолютивную часть изложить в следующей редакции:
«1. Исковые требования ООО «Мирамакс» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение налоговой инспекции по г. Тирасполю №04/165 от 17.05.2007 г. по акту проверки №04/165 от 17.05.2007 г. в части наложения штрафа в сумме 3107 руб. 42 коп. на ООО «Мирамакс» за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР».
В остальной части исковые требования ООО «Мирамакс» оставить без удовлетворения.
2. Возвратить ООО «Мирамакс» расходы по государственной пошлине в сумме 67 руб. 50 коп.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
