Постановление № 98-07-09к по делу № 1425-06-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

  не вступившего в законную силу.

16  августа 2007 года                                                                                      Дело №98/07-09 к

г. Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЦА – Гержова И.В., дов. №380-06/02 от 10.04.2007 г.;

ОТВЕТЧИКА – не явился;

рассмотрев кассационную жалобу  Рыбницкого МУП «Ульма», с. Ульма, Рыбницкого района  на решение Арбитражного суда  от 12 июня 2007 года по делу №1425/06-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по  иску Рыбницкое МУП «Ульма» к КСП «Бируинца, с. Михайловка,   Рыбницкого района о взыскании убытков,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 12 июня 2007 года частично удовлетворил требования истца и взыскал с КСП «Бируинца в пользу Рыбницкое  МУП «Ульма» сумму понесенных убытков в размере 60 066 рублей.

В  удовлетворении остальной части исковых требований вытекающих из обязательств по договору новации №101 от 3 марта 2005 года, суд отказал, признав, что по указанному договору не произошло новации ранее существовавших обязательств, так как договор   не соответствует требованиям статьи 431 ГК ПМР.

В кассационной жалобе, поданной  на решение суда, истец просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение в связи с тем, что не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности истец указывает в жалобе на то, что суд счел недействительным договор новации по тем основаниям, что он не меняет ни предмет, ни способ исполнения обязательств.

Целью заключенного договора было достижение с КСП «Бируинца» соглашения об установлении штрафных санкций за неисполнение им своих обязательств по ранее заключенным договорам за 2004 год.

В силу статьи 448 ГК ПМР, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определение предмета спорного договора как «встречная поставка продукции (товара) равной договорной стоимости, без платежа деньгами на компенсационной, сбалансированной по валютной стоимости основе , было сделано ошибочно и не подразумевало собой заключение договора мены. Считаем, что при правильном толковании условий договора новации №101 от 3 марта 2005 года и сопоставлении условий о его предмете с другими его условиями и смыслом договора в целом, следует прийти к выводу об ошибочности определения условия о его предмете как договора мены. А сам договор следует признать соглашением об установлении штрафных санкций за неисполнение колхозом своих  обязательств по ранее заключенным договорам.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы без участия в заседании представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование заявителя жалобы заключается в отмене решения о признании недействительным договора новации №101 от 3 марта 2005 года. Предметом исковых требований МУП «Ульма» было взыскание убытков с КСП «Бируинца» вытекающих из ранее заключенных сторонами договоров, в том числе и договора новации. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и взысканы в его пользу убытки. Признание договора новации недействительным не являлось предметом исковых требований, а суд разрешил спор в рамках заявленного предмета иска о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, в судебном решении суд указывает на несоответствие договора новации требованиям статьи 431 ГК ПМР и не делает вывода о его недействительности. Поэтому требование кассационной жалобы является необоснованным.

Суд правильно пришел к выводу, что  новации ранее существовавших обязательств не произошло, что вытекает также из содержания жалобы, в которой истец указывает на то, что договор №101 следует признать соглашением об установлении штрафных санкций за неисполнение колхозом своих обязательств по ранее заключенным договорам.

Новация, как это следует из статьи 431 ГК ПМР – это соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между кредитором и должником, новым. И,  как следует из приведенной правовой нормы, в новом  обязательстве должно быть указано о прекращении первоначального обязательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и оснований для его отмены или изменению не усматривается.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу Рыбницкого МУП  «Ульма» оставить без удовлетворения, а решение суда от 12 июня 2007 года по делу №1425/06-05 без изменения.

2. Взыскать в Рыбницкого МУП «Ульма» расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов