ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности судебного решения,
не вступившего в законную силу.
4 сентября 2007 года Дело №88/07-09 к
г. Тирасполь №92/07-09 к
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:
ИСТЦА – Корчинская И.В., дов. №133 от 21.05.2007 г.; Попов В.П., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №008900;
ОТВЕТЧИКА – Белов Ю.А., дов. от 5.03.2007 г.;;
рассмотрев кассационную жалобу Республиканской организации некоммерческого партнерства «Ассоциация фермеров Приднестровья», г. Рыбница, ул. Ленина, 1 «б» к.400 и кассационную жалобу фермерского хозяйства «Рыбак П.С.», Рыбницкий район, с. Ержово, ул. Ленина, 172 на решение Арбитражного суда от 31 мая 2007 года по делу №282/07-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску Республиканской организации некоммерческого партнерства «Ассоциация фермеров Приднестровья» к фермерскому хозяйству «Рыбак П.С.» о взыскании задолженности и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Решением от 31 мая 2007 года взыскал с фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» в пользу Республиканской организации некоммерческого партнерства «Ассоциация фермеров Приднестровья» задолженность в сумме 10 144 руб. и частично взыскал неустойку в сумме 1525,74 руб.
С решением суда ответчик не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Республиканской организации некоммерческого партнерства «Ассоциация фермеров Приднестровья» отказать по следующим основаниям.
По договору от 29 марта 2006 года между истцом сторонами был заключен договор технического займа дизельного топлива в количестве 2037 литров на сумму 10 185 рублей, но не на 11 413 руб. как указано в решении суда. Согласно договора займодавец должен был отгрузить заемщику дизельное топливо, однако своих обязательств истец не выполнил. Из документов представленных в суд видно, что ответчик получил дизельное топливо от ООО «Алмарсвет» по товарно-транспортной накладной №653 от 30.03.2006 г. В материалах дела нет доказательств, что дизельное топливо было получено от истца, в пользу которого вынесено решение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства о том, что ответчик получал у истца заем в виде денег на сумму 10 185 руб.
Истец также не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит суд отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций 1525,77 рублей и взыскать с фермерского хозяйства штрафные санкции в полном размере – 6597,77 рублей, также оставить в силе определение об обеспечении иска.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Несостоятельными являются выводы суда о том, что истец несвоевременно обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов чем содействовал увеличению размера ответственности. Срок действия договора сторонами определен до 1.12.2006 г. 10 февраля 2007 г. фермерскому хозяйству «Рыбак П.С.» была отправлена претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность, а 2 марта 2007 года истец обратился в суд с иском.
Судом не учтено, что сумма штрафа в размере 50%, предусмотренная пунктом 5.2. договора, устанавливается от суммы займа, определенной на момент заключения договора и не зависит от количества дней просрочки неисполнения договорных обязательств и даты обращения с иском в суд. Ответчик принял на себя обязательства по договору и согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору. В нарушение статьи 326 ГК ПМР и условий договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что дает право истцу требовать от ответчика 30% годовых и 50% штрафа за несвоевременное погашение займа от суммы непогашенного займа.
Уменьшая сумму штрафных санкций, суд недостаточно убедительно обосновал свои выводы и не учел истец также отвечает по повышенному проценту перед банком-кредитором, в частности перед АКБ «Газпромбан».
На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка характеру обязательств, возникших между сторонами по договору №30 от 29 марта 2007 года.
Исходя из смыслового значения пункта 1.1. договора истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) технический кредит в виде дизельного топлива в количестве 2037 литров на сумму 10 185 рублей, а ответчик обязуется рассчитаться с займодавцем в срок до 1 декабря 2006 года.
Однако из пунктов 1.3. и 2.2.1. договора следует, что истец предоставляет ответчику кредит в виде денежных средств, которые ответчик должен возвратить с процентами.
Как следует из материалов дела дизельное топливо в количестве 2037 литров на сумму 10 185 рублей было получено ответчиком по накладной №653 от 30.03.2006 г. у ООО «Алмарсвет». Имеющийся в деле договор №25 от 6 марта 2006 года свидетельствует, что истец закупал у ООО «Алмарсвет» дизельное топливо, которое являлось собственностью истца и отпускалось по распоряжению истца. Это подтверждается платежным поручением №109 от 29.03.2006 года, согласно которого истец перечислил ООО «Алмарсвет» 50 000 рублей за 10 000 литров дизельного топлива. Таким образом, можно предположить, что ответчик получил заем в виде дизельного топлива, а согласно статьи 836 ГК ПМР должен был возвратить займодавцу такое же количество дизельного топлива. Однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Не выяснена также природа 1,5% от суммы предоставленного займа, установленная пунктом 3.2. договора и повышенная ставка этого процента, установленная пунктом 3.4. договора.
Учитывая, что эти противоречия не могут быть устранены в кассационной инстанции, решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить характер обязательств сторон по договору технического займа №30 от 29.03.2006 г. Если это договор технического займа, не содержит ли он в себе элементов других договоров и что является предметом договора.
Проверить правильность и обоснованность расчета исковых требований, начисления процентов, в том числе повышенных процентов и штрафа. Установить в чем заключается услуга истца и соответственно установление за это 1,5 процентов.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что истец содействовал увеличению размера ответственности. Размер штрафа за невыполнение обязательств по договору является фиксированным и не изменяется в зависимости от времени обращения в суд. Исходя из смысла статьи 838 ГК ПМР проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать, что истец содействовал увеличению размера ответственности.
При вынесении решения необходимо разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу Фермерского хозяйства «Рыбак П.С.» и кассационную жалобу Республиканского некоммерческого партнерства «Ассоциация фермеров Приднестровья» удовлетворить частично.
Решение суда от 31 мая 2007 года по делу №282/07-05 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
15)
0)
14)
1)
