ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
г. Тирасполь
9 августа 2007 года Дело № 85/07-10к
Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе Заместителя Председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - Апостол Нины Ивановны на решение Арбитражного суда ПМР от 29 мая 2007 года по делу № 518/07-07
по иску Налоговой инспекции по г. Дубоссары, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица - Апостол Н.И. с. Лунга, ул. Заводская, д. 6 о взыскании недоимки по налогу на землю и пеки
При участии в заседании:
Зюзгина А.В. - представителя Налоговой инспекции по г. Дубоссары по доверенности от 08.08.07 г.
Тазова Ю.Л. - представителя индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица - Апостол Н.И. (доверенность в деле)
УСТАНОВИЛА:
Арбитражный суд первой инстанции решением по делу № 518/07-07 от 29 мая 2007 года удовлетворил исковые требования Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица - Апостол Н.И. о взыскании недоимки по налогу на землю и пени.
Ответчик по делу с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об обязанности ответчика уплачивать земельный налог и о наличии задолженности по налогу, ввиду того, что арендатором по договору является не Апостол Н.И., а фермерское хозяйство «Прудовое».
Представитель ответчика указал на нарушение судом ст. 7 АПК ПМР, устанавливающей принцип состязательности сторон, так как выводы суда основаны на документах, представленных истцом в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на рассмотрение судом искового заявления при отсутствии надлежащего уведомления ответчика.
Также, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции в решении неправильно применил нормы материального права, сославшись на п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», так как указанные нормы не устанавливают основания и размеры уплаты земельного налога.
Истец с доводами кассационной жалобы ответчика не согласен и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
В соответствии со ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяя законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дана им правовая оценка. Так, Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор аренды № 2 от 16 августа 2000 года заключен между юридическими лицами - ГП Рыбхоз «Днестр» и организацией арендаторов трудового коллектива ГП Рыбхоз «Днестр». Апостол Н.И. не является стороной данного договора в качестве индивидуального предпринимателя и согласно п. 1 ст. 81 Земельного кодекса ПМР обязанность по оплате земельного налога лежит на организации арендаторов трудового коллектива ГП Рыбхоз «Днестр».
Довод истца о том, что указанные в договоре аренды земельные участки в настоящее время находятся в фактическом пользовании у Апостол Н.И. не были подтверждены какими-либо доказательствами. Истцом не был представлен Арбитражному суду документ, удостоверяющий право пользования земельным участком Апостол Н.И., который являлся бы основанием для установления и взимания с нее земельного налога, согласно ч. 1 п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О плате за землю» с изменениями и дополнениями. В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О плате за землю» при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и (или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков. Однако Налоговой инспекцией по г. Дубоссары и Дубоссарскому району было представлено лишь письмо Начальника МУ «Дубоссарского управления сельского хозяйства», которое не является документом, подтверждающим факт передачи в пользование земельных участков Апостол Н.И. Передача земельных участков в пользование подразумевает их принятие другой стороной, а указанное письмо не подтверждает факт передачи и принятия в пользование земельных участков предпринимателем Апостол Н.И. у организации арендаторов трудового коллектива ГП Рыбхоз «Днестр».
Таким образом, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР не находит правовых оснований, устанавливающих обязанность индивидуального предпринимателя Апостол Н.И. уплачивать земельный налог.
Учитывая неполное выяснение Арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.
Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда от 29 мая 2007 года по делу № 518/07-07, руководствуясь ст. ст. 139, 147, 149, п. 2 ст. 151 АПК ПМР,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Отменить решение арбитражного суда от 29 мая 2007 года по делу № 518/07-07 и,
принять новое решение.
2. Отказать Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в удовлетворении исковых требований.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Т.Н. Герун скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
