Постановление № 78-07-10к по делу № 224-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

06 июня 2007 года

г. Тирасполь                                                                                                       Дело № 78/07-10к

         Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МегаСофт» на решение арбитражного суда от 03.05.07 г. по делу № 224/07-04 по иску ООО «МегаСофт» г. Рыбница, ул. Кирова, д. 153/3 к Министерству здравоохранения и социальной защиты ПМР г. Тирасполь, пер Днестровский,д. 3 об изменении условий договора. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» г. Рыбница. Ул. Грибоедова, д. 5.

       В судебном заседании приняли участие:

       Бака В.Н. – представитель ООО «МегаСофт» по доверенности от 19.02.07 №026.

       Тарас А.И. – представитель Министрерства по доверенности от 03.01.07.

        Щербакова А.А. – представитель ГУ «РЦРБ» по доверенности от 16.05.07 №01/935.

        Представителям разъяснены права и обязанности лиц, участвующих  в деле. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступало.

Решением арбитражного суда от 03.05.07 г. обществу с ограниченной ответственностью «Мега Софт» отказано в удовлетворении  исковых требований. В исковом заявлении истец просил об изменении пункта 3.1 договора аренды № 3 от 01.01.06 (далее договор аренды) и понуждении министерства здравоохранения и социальной защиты согласовать проект перепрофилируемых помещений ГУ «Рыбницкая центральная районная больница»,  утвердив смету стоимости работ  по реконструкции на сумму 126040,0 руб., заключив об этом соглашение.

    Отказывая в удовлетворении ООО «МегаСофт» исковых требований, арбитражный суд исходил из ничтожности договора аренды от 01.01.06 № 3 (далее договор), заключенного между Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР, ООО «МегаСофт» и ГУ «Рыбницкая центральная районная больница». Вывод суда о ничтожности договора аренды основан на несоответствии заключенного договора статье 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Согласно названной норме организациям, на балансе которых находится государственное и муниципальное имущество в безвозмездном пользовании либо в хозяйственном ведении, либо оперативном управлении, запрещается передавать в аренду указанное государственное и муниципальное  имущество. Сдача объектов имущества, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду государственного и муниципального имущества является способом разгосударствления (пп. б) ст. 17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»).

    Истец не согласен с вынесенным решением, находит его подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, недоказаны   имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, применён закона, который не подлежал применению.

    Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Неверно, ошибочно утверждение  арбитражного суда о том, что арендодателем по договору аренды  является ГУ «Рыбницкая центральная районная больница». Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.06 г. Не доказано право оперативного управления  имуществом сдаваемым  в аренду ГУ «Рыбницкая центральная районная больница». Статья 627 ГК ПМР устанавливает право сдачи имущества в аренду собственнику, арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником.  При рассмотрении дела, как считает заявитель, арбитражный суд неправильно применил норму материального права. Имущество, переданное по договору аренды, включено в перечень объектов, находящихся в государственной собственности, подлежащих малой приватизации11.04.06, согласно Указу Президента ПМР № 165. На момент включения имущества в перечень объектов малой приватизации, оно находилось в аренде ООО «МегаСофт». Арбитражным судом необоснованно сделан вывод о ничтожности сделки и последствиям недействительной сделки по основаниям статей 183, 184 ГК ПМР.

    Представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не  согласны. Находят решение  по делу законным, обоснованным.

    Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме (ст. 149 АПК ПМР).

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, законность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Между министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР, как арендодателем, ГУ «Рыбницкая центральная районная больница», как балансодержателем и ООО «МегаСофт» - арендатором 01.01.06 г. подписан договор аренды № 3, по которому в аренду передано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью53.5 кв. м, находящееся в г. Рыбница, по ул. Кирова, 120, сроком на 25 лет.

   Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендную плату (ст. 624 ГК ПМР). Исходя из чего, сторонами в договоре аренды являются арендатор – это собственник предаваемого в пользование имущества или лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 627 ГК ПМР) и арендатор – лицо, заинтересованное в получении имущества. В договоре аренды не содержится элементов других договоров, поэтому его нельзя отнести к смешанному договору (п. 3 ст. 438 ГК ПМР). Если для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  - это двусторонняя сделка, трех и более или более- многосторонняя сделка (п. 3 ст. 170 ГК ПМР). Договор аренды является двусторонней сделкой, так как для его заключения необходимо согласованное выражение воли арендодателя и арендатора. Поэтому ошибочно мнение заявителя о том, что договор аренды является трехсторонним договором.

    На момент подписания договора аренды государственное недвижимое имущество, передаваемое аренду ООО «МегаСофт» находилось в оперативном управлении ГУ «Рыбницкая центральная районная больница». Нахождение,  передаваемого в аренду имущества, в оперативном управлении  подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.53-76). Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что  фактическим арендодателем является ГУ «Рыбницкая центральная районная больница», а участие в договоре министерства здравоохранения и социальной защиты оценено как согласие собственника на распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения. Согласно статье 315 ГК ПМР учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Арендодателем может лицо, управомоченное собственником сдавать имущество в аренду (п. 2 ст. 627 ГК ПМР). Таким образом, участие в договоре министерства здравоохранения и социальной защиты, должно рассматриваться как согласие на сдачу государственным учреждением имущества в аренду. Согласие в данном договоре аренды является   - юридическим фактом, служит лишь условием, при котором законодательство предоставило право ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» сдать в аренду ООО «МегаСофт» государственное имущество: нежилое помещение общей площадью53,5 кв. м., расположенное в городе Рыбница, ул. Кирова, д. 120.   

     Аренда государственного имущества в силу  подпункта б) статьи 17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»  является одной из форм разгосударствления. Указом Президента ПМР  от 11.04.6 г. № 165 «О внесении дополнений в Указ Президента ПМР от 28.04.05 г. № 193 «Об утверждении Перечня объектов, находящихся в государственной собственности, подлежащих малой приватизации в 2005-2006 годах» (САЗ 06-16)  перечень объектов малой приватизации дополнен  структурным подразделением «встроенные помещения в здание аптеки, литер 1,11,12, 13 № 10, площадью126,7 кв. м. ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» г. Рыбница, ул. Кирова, 120. Указ Президента ПМР от 11.04.06 № 165 вступил в действие с 17.04.06 г. и распространил действие на правоотношения, возникшие с 01.01.05 г.

    Таким образом, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что на момент подписания договора аренды №3 от 01.01.06 недвижимое имущество, которое являлось предметом договора, было внесено в перечень объектов государственного имущества, подлежащих приватизации  в 2005-2006 годах. В силу императивного указания нормы абз. 3 пункта 1 статьи 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» организациям,  на балансе которых находится государственное  и муниципальное имущество в безвозмездном пользовании, либо в хозяйственном ведении, либо оперативном управлении, запрещается передавать имущество в аренду указанное государственное и муниципальное имущество.

    Статья 184 ГК ПМР устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поэтому арбитражный суд правомерно указал на ничтожность договора аренды.  Гражданское законодательство связывает заключение договоров аренды недвижимого имущества сроком не менее одного года с государственной регистрацией (п. 2 ст. 672 ГК ПМР).  Договор аренды от 01.01.06 г. зарегистрирован министерством юстиции ПМР 22.03.06 № 056-2/755-120. Однако заключенный  22.03.06 г. сторонами ( по делу истцом и ответчиком) договор аренды основан на ничтожной сделке.

   Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 183 ГК ПМР). Учитывая, что недействительная сделка – договор аренды от 01.01.06 № 3, не повлекла для сторон юридических последствий, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

  Иных оснований, предусматривающих отмену решения, кассационной инстанцией Арбитражного суда ПМР не установлено.

  Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «МегаСофт» (ст. 84 АПК ПМР). Согласно п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 265,0 руб. ООО «МегаСофт» при подаче кассационной жалобы   уплачена государственная пошлина в размере 530,0 руб. – платежное поручение от 17.05.07 № 2872. Из республиканского бюджета следует возвратить ООО «МегаСофт» 265,0 руб., излишне уплаченную государственную пошлину (ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине»). Выдать ООО «МегаСофт» справку на  возврат излишне уплаченной государственной пошлины из республиканского бюджета.

    Руководствуясь статьями  139, 147, 149 пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить решение арбитражного суда от 03.05.07 г. по делу № 224/07-04 без изменения, а кассационную жалобу ООО «МегаСофт» без удовлетворения.

Возвратить ООО «МегаСофт» из республиканского бюджета 265,0 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель председателя                                                                     Т. Герун.