Постановление № 64-07-10к по делу № 126-07-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

22 мая 2007 года

г. Тирасполь                                                                                            Дело № 64/07-10к

         Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Адалин» на решение арбитражного суда от  27 марта 2007 года по делу № 126/07-04 по иску ООО «Адалин» г Тирасполь, ул. Крупской, д. 1 «б», кв. 97 к  Министерству финансов ПМР г. Тирасполь, ул. К. Маркса, д. 187 и ООО «Фирме «Компромтур» г. Тирасполь, ул. К. Маркса, д. 16 о признании недействительным  договора купли-продажи.

      В судебном заседании приняли участие:

      Тарасов С.Г. – представитель ООО «Адалин» по доверенности от  01.12.06 № 17.

      Продан В.С. – директор ООО «Адалин».

      Мальский Э.А. – представитель Министерства финансов по доверенности от 01.04.07 № 8/01-14-234.

      Шатайло Е.Н. – представитель Министерства финансов по доверенности от 01.03.07   № 8/01-14-183.

      Ковалева О.И. – адвокат  ордер № 5738 от 22.05.07, представитель ООО «Фирмы «Компромтур» по доверенности от 22.05.07 № 21/05-07.

Представителям сторон разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.    Отвода составу суда не заявлено.

       Судом отклонено ходатайство представителя ООО «Адалин» об истребовании протокола собрания трудового коллектива ЗАО «1 Мая» по вопросу продажи подсобного хозяйства, находящегося в с. Терновка, как доказательство того, что ООО «Фирма «Компромтур» не обладало правом первоочередного выкупа. Отклоняя ходатайство ООО «Адалин»  кассационная инстанция исходила из того, что названные обстоятельства не заявлялись  истцом  и не исследовались в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в кассационной   инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального  и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции (п. 1 ст. 149 АПК ПМР). Из чего следует, что проверка законности и обоснованности принятого решения осуществляется на основе материалов, которыми располагал суд первой инстанции.             

        Общество с ограниченной ответственностью «Адалин» в кассационной жалобе указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.07 г., вынесено  с нарушением норм материального  и процессуального права.

      Заявитель не согласен с выводом  арбитражного суда о том, что  исковые требования дополнены новыми основаниями. В заявлении об  изменении основания иска изложено, что договор аренды имущества № 69 от 07.06.06 был заключен в нарушение Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (ст. 20-1) без проведения конкурса и является ничтожной сделкой. Отсутствовали правоустанавливающие документы. Решение суда о возмещении ООО «Фирме «Компромтур» судебных расходов по оплате услуг адвоката  в размере 500,0 руб. не основано на доказательствах – не представлены платежные документы на перечисление указанной суммы в адрес Коллегии адвокатов. В   связи с чем, ООО «Адалин» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

     Министерство финансов против удовлетворения кассационной жалобы. В отзыве и выступлениях представителя Министерства финансов ссылаются на то, что согласно пункту 1  статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в действующей редакции первоочередным правом выкупа государственного и муниципального имущества, находящегося в аренде, обладает арендатор.

    Выкуп объекта приватизации осуществлен с соблюдение условий, установленных в пункте 2 статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Объект малой приватизации в виде структурного подразделения комплекса строений – сторожка – контора лит. А, убойный цех лит. Б, свинарник лит. В, птичник лит. Г в селе Терновка, находящийся на балансе ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», включен в перечень объектов, подлежащих  малой приватизации в 2005-2006 годах (Указ президента ПМР от 01.12.05 г. № 664 (САЗ 05-49). По договору аренды № 67 от 07.06.06 с изменением № 1 от 09.06.06, прошедшим государственную регистрацию 07.07.06 № 03/2006-2197, имущество находилось в аренде у ООО «Фирме «Компромтур». Заявка на выкуп объекта малой приватизации подана арендатором подана 05.07.06, в течение срока, установленного в подпункте б) п. 2 ст. 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Требования об условиях выкупа объекта малой приватизации, арендатором соблюдены.

     Довод ООО «Адалин» о том, что ему принадлежит право первоочередного выкупа объекта малой приватизации, так как земля, на которой расположен объект приватизации, находится в его владении, несостоятелен. Законом  ПМР «О разгосударствлении и приватизации» такое право владельцам земельных участков, на которых находятся объекты приватизации, не предоставлено. Статья 233 ГК ПМР устанавливает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок приобретения и прекращения права собственности, установленный нормами Гражданского кодекса применяется, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Поэтому несостоятельны доводы заявителя, основанные на статье  645 ГК ПМР. На момент заключения договора купли-продажи № 27 от 12.07.06 г. с ООО «Фирмой «Компромтур», земельный участок, занятый объектом малой приватизации, находился в безвозмездном пользовании у ЗАО «Консервный им. 1 Мая». Статья 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» регулирует отношения, связанные с передачей  государственного и муниципального имущества в аренду в процессе разгосударствления, заявитель же оспаривает договор купли – продажи государственного имущества.

         Ответчик ООО «Фирма «Компромтур» не согласен с доводами кассационной жалобы. Считает, вынесенное по делу решение законным и обоснованным. В силу ст. 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» ООО «Фирма «Компромтур», как арендатор имущества, реализовало свое первоочередное право на приобретение арендованного имущества, являющегося государственной собственностью, в процессе приватизации, при соблюдении условий установленных Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации». ООО «Адалин» заблуждается, полагая, что договор купли-продажи № 27 от 12.07.06  является ничтожной сделкой, в виду не соблюдения сторонами требований статьи 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Названная норма закона регулирует отношения по передаче государственного и муниципального имущества  в аренду, но не его отчуждение.

      При рассмотрении  дела в кассационной инстанции арбитражный суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет  законность и обоснованность в полном объеме (ст. 149 АПК ПМР).

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, кассационная инстанция Арбитражного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Решением от 27.03.07  суд оставил без удовлетворения исковое заявление ООО «Адалин», содержащие требования о признании недействительным договора № 27 от 12.07.06 купли – продажи объекта малой приватизации структурного подразделения «подсобного хозяйства» ОАО «Консервный завод им. 1 Мая», находящегося в с. Терновка, Слободзейского района, заключенный между Государственной налоговой службой ПМР и ООО «Фирмой «Компромтур» и о применении реституции.

    В статье 39 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» установлены обязательные условия, которые должны содержаться в договоре купли – продажи государственного или муниципального имущества.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 184 ГК ПМР).

     Поэтому договор купли – продажи № 27 объекта малой приватизации от 12.06.06 должен  соответствовать требованиям, установленным  в статье 39 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». 

     Как установлено судом между ООО «Фирма «Компромтур» и ОАО «Консервный завод им. 1 Мая» заключен договор аренды имущества №67 предметом, которого является часть здания свинарника (литер В) в селе Терновка, площадью 71кв.м.  К договору имеются изменения, подписанные сторонами 09 июня 2006г. Согласно изменению №1  в аренду переданы: здание убойного цеха  лит.Б, площадью 165.5 кв.м., птичник лит.Г, площадью 475.9 кв.м., сторожка-контора лит.А общей площадью 69.3 кв.м. и часть здания свинарника лит.В, площадью 390кв.м.

     Договор и изменение к нему 07.07.06 г. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за рег.№03-2006-2197, что подтверждается ответом Министерства юстиции ПМР на запрос суда.

     Указом Президента ПМР от 01.12.05 г. №664 объект малой приватизации - структурное подразделение «комплекс строений, состоящий из: сторожки-конторы лит.А, убойного цеха лит.Б, свинарника лит.В, птичника лит.Г», включен в перечень объектов, находящихся в государственной собственности, подлежащих малой приватизации в 2005-2006 годах.

     Таким образом, вывод  суда о том, что имущество, которое в последующем стало предметом договора купли – продажи № 67 от 12.06.06 в процессе приватизации, находилось в аренде у ООО «Компромтур» основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

      ООО «Фирма Компромтур» подало заявку на выкуп объекта приватизации в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения уведомления от ГНС ПМР, что подтверждается представленными Министерством финансов ПМР письмами ГНС ПМР от 30.06.06г. №01-20-98 и ООО «Фирма «Компромтур» от 05.07.06г. .№073/06  (вх.№ ГНС ПМР 01-16-921 от 10.07.2006г.).

       Наличие государственной регистрации договора аренды подтверждается ответом Министерства юстиции ПМР на запрос суда. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде договор аренды от 12.06.06 № 67 или его государственная регистрация никем не оспорены.

       Эти обстоятельства, свидетельствуют о  первоочередном праве выкупа государственного и муниципального имущества,  в силу  пунктов 1,2 статьи 25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» у ООО «Фирма «Компромтур», как у арендатора, не зависимо от того, кому предоставлены права на земельный участок. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, довод истца о наличии у него первоочередного права на выкуп объекта приватизации не основан на нормах Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

       Имущество, находящееся в государственной и муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества (ст. 233 ГК ПМР). Таким образом, нормы законов о приватизации государственного и муниципального имущества, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса ПМР, регулирующим правоотношения связанные с отчуждением имущества собственником. Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не связывает право  первоочередного выкупа объекта приватизации арендатором с наличием условия о выкупе в договоре аренды. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  условия о выкупе арендованного имущества вносятся по усмотрению сторон.

ООО «Адалин»17 августа 2005 года по договору  № 46, в связи с малой приватизацией подсобного хозяйства в с.Терновка,  само передало ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» в безвозмездное пользование сроком на один год земельный участок площадью1,3 га, на котором расположены постройки подсобного хозяйства.  Договор  имеется в материалах дела, и  исследовался в судебном заседании. Поэтому судом правомерно сделан вывод о необоснованности доводов истца о том, что на момент приватизации не был разрешен вопрос о земле, на которой находился объект малой приватизации.

В силу положений п. 1 ст. 29 АПК ПМР,  истцу предоставлено право до принятия решения по делу изменить основание или предмет иска. Названная норма  не предусматривает права истца дополнять иск новыми основаниями, которые не были заявлены при его подаче. В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы  ООО «Адалин», содержащиеся в объяснении (л.д. 12) являются дополнительными основаниями, так как изначально не содержались в исковом заявлении.

 В соответствии со статьями 78, 84 АПК ПМР судебные расходы, в состав которых входит и оплата услуг адвокатов, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на истца. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя ООО «Фирма «Компромтур» о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 500 рублей. Сумма произведенных судебных расходов по оплате услуг адвоката подтверждена Соглашением от 26.02.07 № 029 и платежным поручением от 26.02.07 № 73 (л.д. 132,133) Государственная пошлина  за рассмотрение дела в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР  в размере 250,0 руб. относится на ООО «Адалин» (ст. 84 АПК ПМР, п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Иных оснований для отмены решения не усматривается.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь  статьями 139,140, 147, 149 пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пунктом 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»

ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

1. Оставить решение арбитражного суда от 27.03.07 по делу № 126/07-04 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Адалин» без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Адалин» в доход республиканского бюджета через НИ г. Тирасполь государственную пошлину в размере 250,0 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель председателя                                                                       Т. Герун