ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
г.Тирасполь дело № 53/07-10к
11 апреля 2007 г.
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Герун Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» на определение об обеспечении иска от 19 марта 2007 года по делу № 240/07-05 по иску ООО «Ортэкс», г. Тирасполь, ул. Заречная, 24 к ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр», г. Тирасполь, ул. Заречная, 22-а о неисполнении обязательства и возмещении убытков
При участии в судебном заседании:
Щербатого B.C., представителя истца по доверенности от 16.02.2007 г. № 1 Вильховой Ж.П., представителя ответчика по доверенности от 10.04.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда первой инстанции от 19 марта 2007 года об обеспечении иска по делу № 240/07-05 ответчику было запрещено совершать действия, препятствующие ООО «Ортэкс» в получении электроэнергии согласно договора № 01 от 5 января 2005 года.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при вынесении указанного определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
Свои доводы заявитель кассационной жалобы обосновал тем, что запрещение ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» совершать действия, препятствующие в получении ООО «Ортэкс» электроэнергии, фактически является понуждением ответчика к выполнению обязательств по договору, в то время как судом не обосновано каким образом непринятие данной меры может затруднить исполнение возможного решения суда о взыскании убытков.
Также ответчик по делу в жалобе указал на то, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения не был согласован с энергоснабжающей организацией и вследствие этого не может влечь юридических последствий, являясь в силу ст. 184 ГК ПМР ничтожным. Понуждение ответчика к исполнению договора является понуждением к нарушению действующего законодательства.
Кроме того, представитель ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» пояснил., что судом первой инстанции нарушена норма п. 2 ст. 128 АПК ПМР, так как определение не содержит мотивировки вынесения решения о запрещении ответчику совершать действия. препятствующие в получении истцом электроэнергии, и не содержит ссылок на какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, обосновывающие принятие? данного определения.
Истец по делу с доводами кассационной жалобы ответчика не согласен, просит су л отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив определение без изменения ио следующим основаниям. Ответчик ошибочно считает, что между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии, так как фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. Также истец пояснил, что ООО «Ортэкс» зарегистрирован в ТРЭС как субабонент и самостоятельно оплачивает потребленную электроэнергию в Тираспольские электросети. Отказ ответчика от поставки 000 «Ортэкс» электроэнергии усугубит положение истца и увеличит убытки.
На основании ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда считает, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК ПМР суд по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затрудниnm или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кассационная инстанция находит, что действия ответчика, препятствующие получению электроэнергии истцом, приводят к невозможности осуществления им своей деятельности, так как для OOO «Ортэкс» трансформаторная подстанция ЗАО «Фабрики сувениров «Лучафэр» {является единственным источником энергоснабжения. Истцом на обозрение кассационной инстанции было представлено заявление ТРЭС о том, что в районе нахождения истца и ответчика отсутствуют трансформаторные подстанции, от которых можно было бы разработать технические условия, так как отсутствуют лишние мощности.
В соответствии с п. 1 ст. 149 АПК ПМР суд при рассмотрении дела в кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожным судом кассационной инстанции не может исследоваться, так как указанный договор является предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по данному вопросу решения не принято. В настоящий момент договор недействительным не признан и свидетельствует только о том, что стЪроны заключили соглашение на отпуск электроэнергии и техническое обслуживание электрических сетей.
Кассатором установлено, что суд первой инстанции, вынося определение об обеспечении иска, руководствовался статьями 64 и 65 АПК ПМР, которые устанавливают право арбитражного суда принять меры по обеспечению иска. Мотивом при вынесениисудебного акта об обеспечительных мерах послужил тот факт, что ответчик является единственным возможным источником поступления электроэнергии на предприятие истца и совершение действий, препятствующих получению электроэнергии истцом может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь ст.ст. 139, 147. 149, п.1 ст. 151, 155 АПК ПМР,
ПОСТАНОВИЛА.
Оставить определение Арбитражного суда ПМР от 19.03.07 года об обеспечении иска по делу № 240/07-05 без изменения, а жалобу 'ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафф» без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Т .11 Герун скачать dle 12.1 |
11)
0)
11)
0)
