ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного суда
по проверке обоснованности судебного акта,
не вступившего в законную силу.
29 марта 2007 года Дело №45/07-01 к
г. Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильман И.А., рассматривая кассационную жалобу ООО «Стерлинг» на решение Арбитражного суда ПМР по делу № 880/04-10 от 15.03.07 года по иску ООО «Стерлинг», г. Тирасполь, ул. Котовского, 19 к ЗАО «Одема им. Соловьевой» г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 об установлении частного сервитута при участии в судебном заседании представителей:
истца - Марчук Р.Л. - представитель по доверенности №01-кю/2007 от 20.03.07 года; ответчика - Рогозинская М.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.11.06 года
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Стерлинг» отказано. При принятии решения суд исходил из того, что право требования установления частного сервитута у ООО «Стерлинг» не могло возникнуть в силу ничтожности договора аренды №229 от 20.10.03 года, заключенного им с ЗАО «Одема им. Соловьевой». Вывод о ничтожности указанного договора с момента заключения суд сделал на основании требований пункта 6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и Постановления Верховного Совета ПМР от 04.12.06 года №523 «О толковании подпунктов в) и «г» пункта 6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», которыми запрещается акционерному обществу с долей государства или муниципального образования более 50% заключать договоры аренды без согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти.
Истец с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение по следующим основаниям:
- В силу того, что заключение договора аренды между истцом и ответчиком не является действием, которое может привести к снижению активов предприятия, применения к нему законодательства о приватизации неправомерно.
- К данной сделке в части ее недействительности следует применять нормы Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», где установлены квалифицирующие признаки ее недействительности. А т.к. Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации ничтожность сделок, связанных с приватизационными процессами не предусмотрена, заявление ответчика о ничтожности сделки противоречит нормам материального права и можно говорить только о ее оспоримости.
- Учитывая то, что указанный договор прошел процедуру регистрации в Министерстве юстиции ПМР, интерес ответчика не является законным и не подлежит судебной защите.
В судебном заседании истец требования кассационной жалобы поддержал. Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, и просил оставить решение суда первой инстанции в силе, мотивируя свою позицию следующим:
Т.к. договор аренды №229 от 20.10.03 года на согласование уполномоченному государственному органу, каковым является Министерство экономики ПМР, не поступал, он противоречит действующему законодательству, а именно п.п. б) п.6 ст. 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». В силу п.1 ст. 182 и ст. 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям Закона, является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания установления частного сервитута.
Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, проверяя законность и обоснованность судебного решения как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды является оспоримой сделкой в силу п. 5 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» несостоятелен. Нормой пункта 5 статьи 12 названного Закона в Арбитражном суде предусмотрено оспаривание решения уполномоченного органа государственной власти или городских (районных) государственных администраций, нарушающие права трудового коллектива, а также других лиц на приобретение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Т.к. названная норма не содержит возможности оспаривания договора аренды, и указанный договор не является сделкой, непосредственно связанной с процессом разгосударствления и приватизации, к нему следует применять нормы гражданского законодательства.
В соответствии с п.п б) пункта 6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и Постановлением Верховного Совета ПМР от 04.12.06 года №523 «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», акционерному обществу с долей государства или муниципального образования более 50% заключать договоры аренды без согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти запрещается. Т.к. Министерство экономики ПМР, как уполномоченный исполнительный орган государственной власти договор аренды №229 от 20.10.03 года между ООО «Стерлинг» и ЗАО «Одема» не согласовывал, он является сделкой, заключенной в нарушение действующего законодательства. Сделка, не соответствующая действующему законодательству, является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом (ст. 182, ст. 184 ГК ПМР) и не влечет юридических последствий. В силу сказанного ООО «Стерлинг» не является пользователем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 292 ГК ПМР установления сервитута может требовать только собственник, пользователь или владелец земельного участка, истец требовать установления частного сервитута не вправе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 15 февраля 2007 года, руководствуясь статьями 139, 151 АПК ПМР
ПОСТАНОВИЛА:
Решение суда от 15.02.07 года по делу №880/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не полежит.
Председатель Арбитражного суда ПМР И.А. МИЛЬМАН скачать dle 12.1 |
1)
0)
1)
0)
