Постановление № 33-07-10к по делу № 1271-06-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

27 февраля 2007 года                                                                                           г. Тирасполь

Дело № 33/-7-10К

        Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мелянж» на решение арбитражного суда от 22.01.07 г. по делу № 1271/06-05 по иску ДООО «Агростиль» с. Парканы, ул. Ленина, д. 135, Слободзейский район к ООО «Мелянж» с. Парканы, ул. Димитрова, д. 6 о взыскании задолженности, процентов и  понесенных убытков.

       В судебном заседании приняли участие:

       Ильченко Е.П. – представитель ООО «Агростиль» по доверенности от 01.10.06 № 83.

       Тазов Ю.Л. – представитель ООО «Мелянж» по доверенности от 26.02.07 № 1-ЮР.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелянж» (ООО «Мелянж») в кассационной жалобе просит  отменить решение арбитражного суда от 22.01.07 г. по делу № 1217/06-05 и передать дело на новое рассмотрение.

        Заявитель находит решение арбитражного суда от 22.01.07 по делу № 1271/06-10 незаконным и необоснованным. В качестве доводов ООО «Мелянж» указывает на то, что согласно исковому заявлению основанием сделки являются договоры: поручительства от 24.03.06 № 31/1 между ЗАО АКБ «Газпромбанк» и ООО «Туман», кредитный договор от 24.03.06 г. между ЗАО «Газпромбанк» и СООО «Грин Петрол», договор купли – продажи от  24.03.06 между  СООО «Грин – Петрол» и ООО «Туман». Названные договоры не стали предметом исследования суда, не выяснено в каком объёме какая из сторон передавала свои права, в том числе на взыскание убытков. Поэтому вывод суда о виновности ООО «Мелянж» без исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, является преждевременным. Судом не привлечены к участию в деле ООО «Туман», СООО «Грин Петрол», ЗАО «Газпромбанк», что, по мнению заявителя, позволило бы выяснить истинные намерения лиц, участвующих в сделках, и собрать доказательства по делу, необходимые для принятия обоснованного решения.     Удовлетворяя требование о  взыскании процентов за пользование кредитом, суд не указал на основании каких доказательств сделан вывод о праве истца на взыскание этих процентов, исходя из какого расчета исчислена сумма процентов. При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не указаны доказательства, на основании которых  сделан вывод об обоснованности требований истца. Заявитель находит, что при принятии решения судом нарушена норма материального права – п. 3 ч. 1 ст. 412 ГК ПМР. Согласно п.3 ч. 1 ст. 412 ГК ПМР по отношению у убыткам проценты носят зачетный характер. Судом вынесено решение о взыскании убытков без учета указанных процентов. Суд удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 32000 руб. При этом в решении не указано какие доказательства позволили суду сделать вывод о виновности ответчика в невыплате упущенной выгоды.

       ООО «Агростиль» с доводами кассационной жалобы не согласно, и находит, что подача кассационной жалобы направлена на затягивание исполнения решения от  22.01.07 г., которое является законным и обоснованным.

       В силу пункта 2 статьи 149 суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объёме.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях представителей сторон, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция арбитражного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

      Решением арбитражного суда от 22.01.07 г. удовлетворены требования ДООО «Агростиль в полном объёме. Согласно резолютивной части решения в пользу ДООО «Агростиль» присуждена сумма  150165, 63 руб. из которой: задолженность – 118165, 63 руб., понесенные убытки  32000, 0 руб.

      Удовлетворяя требования истца в части  взыскания долга, образовавшегося в виду неисполнения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения за уступленное право требования по договору об уступке от 18.04.06 г. суд исходил из общих принципов исполнения обязательств, установленных в статье 326 ГК ПМР.

      Суд не исследовал вопрос о действительности переданного права. Согласно условиям договора об уступке требования от 18.04.06 ДООО «Агроститль» уступило частично ООО «Мелянж» право требования по договору купли - продажи от 24.03.06 г. заключенному между  СООО «Грин Петрол» (продавец) и ООО «Туман» (покупатель).  По договору об уступке требования от 18.04.06 г. ООО «Мелянж» должно было перейти право требования поставки20000 литровдизельного  топлива. В силу статьи 399 ГК ПМР уступка требования от 18.04.06 г. ведет к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора купли – продажи от 24.03.06. На стороне покупателя выступили два лица ООО «Милянж» с правом требования поставки20000 литровдизельного топлива и ДООО «Агростиль», так как согласно договору об уступке требования от 03.04.06 г. между ООО «Туман» (цедент) и ДООО «Агростиль» (цессионарий) цедент уступил цессионарию право требования поставки1777500 литровдизельного топлива по договору купли – продажи от 24.03.06 г..

      По условиям договора  купли – продажи от 24.03.06 (п. 3.1), в котором произошла уступка права требования в обязательстве, на продавце лежала обязанность поставить товар в течение 20 дней с момента оплаты товара.         

    Из пояснений представителя ООО «Агроститль» в кассационной инстанции следует, что ООО «Туман» как поручитель по договору поручительства от 24.03.06 г. исполнило за должника по кредитному договору от 24.03.06 г. № 31 СООО «Грин Петрол» обязательства по возврату заемных  средств в сумме 852000,0 руб.

     СООО «Грин Петрол» по договору купли-продажи от 24.03.06 на сумму 852000,0 руб.должно было поставить ООО «Туман» дизельное топливо.

      Согласно пункту 1 статьи 339 ГК ПМР кредитор для уступки права требования должен обладать этим требованием.

      В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обладании цедентами прав, которые передавались по договорам уступки требования от 03.04.06 г. и 18.04.06 г. Данные обстоятельства являются существенными для данного дела, однако не были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

     В связи с тем, что судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требования ДООО «Агростиль» о взыскании долга в виду ненадлежащего исполнения ООО «Милянж» обязательств по договору об уступке требования от  18.04.06 г.,  то и не обоснованно удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 412 ГК ПМР.

     Арбитражный суд удовлетворил требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32000,0 руб., исходя из расчета упущенной выгоды представленной ДООО «Агростиль» (л.д. 28).

    Истцом упущенная выгода рассчитана как разница между стоимостью  дизельного топлива на момент заключения договора уступки требования от 18.04.06 и стоимостью  дизельного топлива на 22.01.07 г.

     При этом как следует из материалов дела, судом не исследовались обстоятельства   противоправности действий ООО «Мелянж» и не устанавливалась причинная связь между противоправным поведением ответчика и  убытками.

      В виду не исследования судом обстоятельств о  действительности переданного ДООО «Агростиль» ООО «Мелянж» требования по договору уступки требования от 18.04.07 г. вывод суда о причинении истцу убытков  не может считаться обоснованным. В силу ст. 15, 410 ГК ПМР на  должнике обязанность возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

      В описательной части решения суд указывает, о заявлении истца об изменении цены иска, однако в протоколе судебного заседания  заявление, если оно было в устной форме, не указано (п.п. 7 п. 1 ст. 112 АПК ПМР) не имеется такого заявления в материалах дела в письменной форме.

      Таким образом, решение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, что является основанием согласно п.п. 1,2 п. 1 ст. 152 АПК ПМР для отмены решения арбитражного суда от 22.01.07 по делу № 1217/06-05.

      При новом рассмотрении дела суду необходимо помимо установления обстоятельств о действительности переданного ДООО «Агростиль» ООО Мелянж» права требования по договору  об уступке требования от 18.04.06 г., уточнить требования истца, так как согласно расчету (л.д. 27) истцом рассчитан ущерб  в сумме 118165,63 руб., что дает основания считать, о требовании истца возмещения реального ущерба и ущерба в виде упущенной выгоды (л.д. 28).

   Суду первой инстанции при разрешении дела следует взыскать с ООО «Агроститль» государственную пошлину в размере  2301,66 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции Арбитражного суда (п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», ст. 84 АПК ПМР).

          Руководствуясь статьями 139, 147, 148 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

 ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Отменить решение арбитражного суда от 22.01.07 г. по делу 1217/06-05 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя                                                                         Т. Герун