Постановление № 15-07-09к по делу № 1141-06-06,03,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №15/2007-09 к

15 февраля 2007 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Сардак И.В., дов. от 1.12.2006 г.; Корчинский А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт ХIХ-БМ №524547;

         Ответчик – Трандасир Д.Л., дов. №1 от 10.01.2007 г.;;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автогаз», г. Дубоссары, ул. Айвазовского, 32 на решение Арбитражного суда от 5 декабря 2006 г. по делу №1141/06-06,03,08 рассмотренному в составе судей Калякина О.А., Коробчану В.А., Шидловской О.А. по иску ООО «Автогаз» к налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 о признании частично недействительным решения налоговой инспекции №60 от 2.08.2006 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 5 декабря 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Автогаз», признав правильным применение налоговой инспекцией по Дубоссарскому району и г. Дубоссары Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в редакции Закона ПМР от 25.09.2004 г. №473-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон  ПМР О налоге на доходы организаций».

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив требования ООО «Автогаз» по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения не учел норму, действующую на момент проведения бухгалтерских проводок и содержащуюся в п.4.1. Стандарта бухгалтерского учета №18, утвержденного Указом Президента ПМР №392 от 3.08.2001 г.  «В системе нормативного регулирования бухгалтерского учета в ПМР указанные ниже понятия означают следующее:

Доход – приток выгод в течение отчетного периода в форме увеличения активов организации или уменьшения обязательств, приводящий к увеличению капитала не за счет взносов участников (акционеров).»

Трактовка дохода, данная в п.3 ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» (изменения, вступившие в силу, как отмечено в решении суда, с 1.01.2006 г.) практически дословно списана с определения, данного в СБУ №18, приведенном выше.   

Так, согласно п.3 ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», доход – это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящие к увеличению капитала этой организации, за исключением вклада участников (собственников имущества).

Налоговая инспекция неправильно определила объект правонарушения (налогооблагаемую базу), что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. А Арбитражный суд не применил норму, содержащуюся в п.4.1. СБУ №18, в соответствии с которой из дохода исключаются взносы учредителей.

Необоснован вывод суда о том, что вклад учредителя является внереализационным доходом, основанным на п.»в» ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и п.7.3. СБУ №18., согласно которым внереализационными доходами являются:

а) штрафы, пени, неустойка  за нарушение условий договоров;

б) активы, полученные безвозмездно, в т.ч. по договору дарения;

в) прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году;

г) суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности;

д) сумма дооценки активов (за исключением внеоборотных активов);

е) прочие внереализационные доходв.  

Ни в одном из этих пунктов не говорится о вкладах учредителя.

Представитель налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы ООО «Автогаз» не согласился и считает, что решение  необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе аналогичны доводам искового заявления, которые сводятся к тому, что суд должен был руководствоваться нормами Стандарта бухгалтерского учета №18 согласно  которого в понятие доход не включаются  взносы участников (акционеров).

Согласно преамбулы Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», настоящий Закон определяет правовые основы и принципы применения системы налогообложения, учета и отчетности, внесения в бюджетную систему ПМР платежей от доходов организациями – юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории  ПМР.

Таким образом, налоговая инспекция по г. Дубоссары при проведении проверки ООО «Автогаз» и вынесении решения правильно применила Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения. Налоги уплачиваются на основании налоговых законов, а не подзаконных актов. Стандарты бухгалтерского учета №18 не являются налоговым законом, поэтому суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца в этой части.

Правильно суд дал оценку и тому обстоятельству, что средства учредителя направленные на погашение убытков следует отнести к внереализационным дохода, так как они носят получены организацией безвозмездно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы, суд, на основании статьи 80 АПК ПМР отсрочил заявителю уплату государственной пошлины до вынесения постановления. В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины  в случае отнесения её на счет ООО «Автогаз».

Руководствуясь статьями 80 и 84 АПК ПМР, суд кассационной инстанции относит расходы по государственной пошлине на   ООО «Автогаз» и, учитывая имущественное положение, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «Автогаз» оставить без  удовлетворения, а решение суда от 5 декабря 2006 года по делу №1141/06-06,08,03 без изменения.

2. Взыскать с ООО «Автогаз» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов