Постановление № 7-07-10к по делу № 1061-06-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ СУДЕБНОГО АКТА, НЕ

ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

23 января 2007 года

г. Тирасполь                                                                                         Дело №  7/07-10К

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя председателя Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айтовской Елены Васильевны на решение арбитражного суда от  14.12.06 по её жалобе на незаконные действия и бездействия судебного исполнителя (Дело № 1061/06-02). Заинтересованные лица: Бендерский отдел УИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР г. Бендеры, ул. Пушкина, д. 71, МУП «Бендерырынокторг» г. Бендеры, ул. С. Лазо, д. 35.

          В заседании кассационной инстанции приняли участие:

          Заявитель: Айтовская Е.В., Тазов Ю.Л. – представитель по доверенности от 25.10.06.

          Заинтересованные лица: Газул Э.А. – представитель ГС ИН и СР МЮ ПМР по доверенности от 03.01.07 г.

           Заинтересованное лицо МУП «Бендерырынокторг», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направило.

          Установлено: решением арбитражного суда от  14.12.06  по делу № 1061/06-02 жалоба Айтовской Елены Васильевны оставлена без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения жалобу Айтовской Е.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов жалобы Айтовской Е.В. на действия судебных исполнителей, нарушивших, как полагает заявитель,  статьи 30, 32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного исполнителя, установленный в ст. 185-2 АПК ПМР. Доводы жалобы о том, что фактически исполнительные действия производились не 17.08.06, а 15.08.06 г.  не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

       В кассационной жалобе  Айтовская Е.В.  просит решение по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований незаконности и необоснованности, не вступившего в законную силу решения, заявительница указывает:

           определение о разъяснении исполнения решения по делу № 1871/05-02 не направлялось в адрес заявительницы, ей не получалось, следовательно, не могло быть обжаловано;

             должник – Айтовская Е.В.  не была извещена о том, что 17.08.06 г. будут производиться  принудительное исполнение решения;

              вывод суда о том, что представитель заявителя был извещен о принудительном исполнении решения, не основан на фактических обстоятельствах дела;

              заявителю стало известно о совершенных судебными исполнителями действиях 05.09.06, поэтому срок на обжалование не пропущен;

              решение суда по делу не предполагало полный демонтаж киоска. Ни в решении суда по делу, ни в определении о разъяснении  не указано в каком состоянии было место до заключения договора от 19.11.02 г. 

             Представитель заинтересованного лица Газул Э.А. с доводами кассационной жалобы не согласен и находит решение по делу законным, обоснованным в связи с чем считает, что кассационная жалоба  должна быть оставлена без удовлетворения.

              Проверив обоснованность как доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях лиц, участвующих в деле, так и законность, обоснованность решения в полном объёме, кассационная инстанция арбитражного суда находит, жалобу не подлежащей удовлетворению.

              Кассационная инстанция арбитражного суда считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная правовая оценка.

             Решением арбитражного суда жалоба Айтовской Е.В. на действия судебных исполнителей при исполнении ими решения по делу № 1871/05-02 оставлена без удовлетворения.

             Решение арбитражного суда от 31.01.06 по делу № 1871/05-02 вступило в законную силу 20.04.06 г, учитывая предоставленную отсрочку исполнения по заявлению Айтовской Е.В., а значит является обязательным для исполнения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (п. 3 ст. 12 АПК ПМР). Поэтому несостоятельны доводы заявительницы о том, что решение  не подлежало исполнению из-за его неопределенности.

             Не нашли подтверждения доводы кассационной жалобы о наличии у Айтовской Е.В. нескольких торговых мест на рынке. Как установлено арбитражным судом первой инстанции по делу № 1871/05-02 Айтовская Е.В. имела на террасе центрального рынка в г. Бендеры киоск «Елена».  

           Статьи  30 и 32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в действующей редакции устанавливают  права и обязанности сторон, их участие при совершении исполнительных действий. При этом названные нормы не регламентируют действия судебных исполнителей по составлению ими каких – либо актов. В связи с чем  несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что акт об освобождении места на террасе центрального рынка составлен с нарушением названных норм.

           Кассационная инстанция арбитражного суда находит, что на стадии исполнительного производства по исполнению решения по делу № 1871/05-02  судебным исполнителем не были нарушены права  Айтовской Е.В. на участие при исполнении исполнительных действий. Согласно решению арбитражного суда от 31.01.06 по делу № 1871/05-02 суд возложил обязанность по исполнению судебного акта на заявительницу, которая в добровольном порядке не исполнила его.

           По заявлению Айтовской Е.В. от 29.05.06 г., имеющемуся в материалах исполнительного производства, решения  судебный исполнитель должен был направлять доверенному лицу заявительницы Тазову Ю.Л по адресу, указанному в заявлении.  Айтовской  Е.В. было известно, что срок доверенности, выданной ей Тазову Ю.Л. 28.07.03 г. сроком на три года,  истекает 28.07.06 г.

           Как показала сама Айтовская Е.В. в заседании кассационной инстанции, Тазов Ю.Л. по телефону сообщил 28.08.06 г. ей о том, что 17.08.06 г.  должно было происходить принудительное исполнение решения. Поэтому несостоятельны доводы о том, что заявительница узнала о проведенных исполнительных действиях только 05.09.06, когда она получила акт об освобождении места на террасе центрального рынка. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срок установленного в статье 185-2 АПК ПМР для обжалования действий судебного исполнителя.

          Узнав 28.08.06 о том, что 17.08.06  г. произведено в принудительном порядке исполнение решения арбитражного суда от 31.01.06 по делу № 1871/05-02, заявительница до 08.09.08 должна была обжаловать действия судебных исполнителей, если считала их произведенными с нарушением действующего законодательства.  Учитывая, что срок на обжалование действий судебного исполнителя, установленный в ст. 185-2 АПК ПМР не относится пресекательным срокам, то жалоба подана после названного выше срока должна была содержать ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в жалобе Айтовской Е.В., поступившей в арбитражный суд 13.09.06 не содержалось.            

        Доводы заявительницы о том, что фактически исполнительные действия проводились 15.08.06, а не 17.08.06 исследованы. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что  исполнительные действия проводились 17.08.06. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

        Судебным исполнителем произведены исполнительные действия по освобождению места на террасе центрального рынка, предоставленного под размещение киоска общей площадью16,4 кв. м. (основная площадь7.5 кв. м. дополнительная  площадь8,9 кв. м), расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, д. 29 согласно разъяснению арбитражного суда от 12.06.06 г., вступившему в законную силу.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьёй 153 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить решение суда от 14.12.06 г. по делу № 1061/06-02 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель председателя                                                                                Т. Герун