Постановление № 200-12-09к по делу № 907-12-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

29 января  2013 года                                                                    Дело № 200/12-09 к

 г.Тирасполь 

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ – Щербатый В.С., дов. б/н от 01.02.2012 г.;

ОТВЕТЧИК – Тьер А.В., дов. №1/635 от 12.10.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Бендерский маслоэкстракционный завод» (далее – ОАО «Бендерский МЭЗ»), г. Бендеры, ул. Дружбы, 1 на решение Арбитражного  суда от 14 декабря2012 г. по делу №907/12-06, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А., по иску ООО «УПП Арзамит», г. Тирасполь, ул. 95 Молдавской дивизии, 2 «А» к ОАО «Бендерский МЭЗ» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПП Арзамит» обратилось с иском к ОАО «Бендерский МЭЗ» о взыскании  задолженности в сумме 120 467 рублей за выполненные подрядные работы и пени в сумме 34 244 рублей за несвоевременную оплату.

Решением от 14 декабря 2012 года суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности на основании пункта 7 статьи 74 АПК ПМР. В удовлетворении требования о взыскании пени суд отказал истцу. Государственную пошлину суд взыскал в сумме 3655,39 рублей с ОАО «Бендерский МЭЗ» и 1038,83 рублей с ООО «УПП Арзамит». Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1605.10 рублей.

ОАО «Бендерский МЭЗ» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить пункты 4 и 5 решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и судебных расходов  на оплату услуг представителя истца по следующим основаниям.

ОАО «Бендерский МЭЗ» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе досрочно и добровольно оплатило стоимость работ, выполненных подрядчиком. Одно из обязательных условий, установленных пунктом 3.1. договора №9 от 11 июня 2012 года (выставление подрядчиком счета на оплату), влекущих возникновение у ответчика обязательства по оплате подрядных работ на момент разрешения судом спора  не наступило.

С учетом статей 448, 775 ГК ПМР  в силу указанных условий договорных обязательств и порядка исполнения, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, не подлежит применению пункт 4.3. договора №9 от 11 июня 2012 года.

Следовательно и отнесение на ОАО «Бендерский МЭЗ» государственной пошлины в сумме 3 655,39 рублей и судебных расходов на оплату представителя ООО «УПП Арзамит» в сумме 1 605,10 рублей является незаконным.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился. В отзыве на кассационную жалобу изложены возражения истца, которые заключаются в следующем.

  Обязательства истца и ответчика возникли из договора подряда. Статьей 740 ГК ПМР определен порядок оплаты работы. Исполнение обязательств ответчиком произведено в процессе судебного разбирательства, на что акцентировал внимание суд в своем решении. Поэтому государственная пошлина взыскана с ответчика обоснованно.

Вместе с тем, при взыскании государственной пошлины с истца допущено нарушение  норм материального права. Так в соответствии с пунктом 14 частью 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», общественные организации инвалидов,  и учреждения, учебно-производственные объединения освобождаются от пошлины во всем искам.

Суд, располагая выпиской из государственного реестра юридических лиц, не учел это требование закона и необоснованно  взыскал с истца государственную пошлину

Суд не применил статью 84-1 АПК ПМР при  отнесении судебных расходов на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что ответчик не ответил на претензии истца, которые были предъявлены до рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного заседания истец также пояснил, что счета на оплату им не выставлялись ответчику, так как  это не предусмотрено нормативными актами.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

ООО «УПП Арзамит» и ОАО «Бендерский МЭЗ» 11 июня 2012 года заключили договор подряда. Согласно пункту 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. договора, до 31 декабря 2012 года.

Порядок расчетов стороны предусмотрели следующий.  Заказчик производит оплату выполнения работ по настоящему договору путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ согласно выставленного подрядчиком счета на оплату.

Таким образом, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу, что обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком  строительных работ наступают   после выполнения сторонами следующих условий:

- подписание сторонами акта приемки выполненных работ;

- выставление подрядчиком счета на оплату.

Акт приемки всего объема выполненных работ  сторонами договора был составлен, однако второе условие - счет на оплату выполненных работ подрядчиком выставлен не был. Следовательно, ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

По этим основаниям суд также пришел к выводу  об отсутствии оснований для применения пункта 4.3. договора №9 по начислению ответчику пени  за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно статьи 4 АПК ПМР, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Учитывая, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора №9 от 11 июня 2012 года не наступило, права ООО «УПП Арзамит»  не были нарушены, поэтому и основания  для обращения в суд у истца отсутствовали.

 При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УПП Арзамит» не могут подлежать удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии нарушений обязательств договора со стороны ответчика, разрешает спор по существу. В частности, принимает отказ истца от иска в части взыскания с ОАО «Бендерский МЭЗ» задолженности в сумме 120 467 рублей (в связи с оплатой в ходе судебного разбирательства) и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 7 статьи 74 АПК ПМР, что по сути является признанием обоснованности иска в этой части судом.

Подтверждением этому является распределение судом между сторонами государственной пошлин и судебных издержек.

На ответчика возложена уплата государственной пошлины в сумме 3655,39 рублей (исходя из заявленных исковых требований в сумме 120 467 рублей) и расходы на оплату представителя ООО «УПП Арзамит» в сумме 1605,10 рублей. В обоснование, суд указал в решении о добровольной уплате ответчиком задолженности, что противоречит другому выводу суда о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате подрядных работ на момент разрешения судом спора в судебном заседании.

На истца возложена уплата государственной пошлины в сумме 1038,83 рублей, ввиду отказа судом   в требовании о взыскании пени.

Оценивая доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что истец правильно и обоснованно указал на нарушение судом первой инстанции Закона ПМР «О государственной  пошлине», в результате которого с истца взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден по закону.

Вместе с тем с необоснованным является довод жалобы о неприменении судом статьи 84-1 АПК ПМР, так как ответчиком допущено злоупотребление своими процессуальными правами, которое выразилось в оставлении без ответа претензий направленных ответчику.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на основании статьи 84-1 АПК ПМР лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами является ООО «УПП Арзамит», а не ОАО «Бендерский МЭЗ», так как именно ООО «УПП «Арзамит» инициировало судебное разбирательство  в арбитражном суде при отсутствии оснований для спора. Претензии истцом в адрес ответчика направлялись в период судебного разбирательства.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое, решение не направляя дело на новое рассмотрение.

Учитывая, отсутствие нарушения ОАО «Бендерский МЭЗ» обязательств  по договору №9 от 11 июня 2012 года истцу – ООО «УПП Арзамит» следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом требований статьи 84 АПК ПМР, судебные расходы по делу (государственная пошлина и расходы  на оплату услуг лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся на истца ООО «УПП Арзамит».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно выписки из государственного реестра   юридических лиц по состоянию на 22 октября 2012 года, то есть на дату обращения истца в суд, ООО «УПП Арзамит» - это предприятие, учредителем которого является Республиканская общественная организация «Общество глухих Приднестровья».

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде освобождаются общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения по всем искам.

Таким образом ООО «УПП Арзамит» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ОАО «Бендерский маслоэкстракционный завод» удовлетворить.

2. Решение суда от 14 декабря 2012 года  по делу №907/12-06 отменить и принять новое решение.

3. Исковые требования ООО «УПП Арзамит» оставить без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов