Постановление № 197-12-09к по делу № 650-12-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 28 января  2013 года                                                               Дело № 197/12-09 к

г.Тирсаполь                                    

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ –  Клейнова С.В., дов. №05-12/5 от 21.01.13 г.; Шевченко И.В., дов. №07-07/04 от 9.01.13 г.;

ОТВЕТЧИК   -  Тазов Ю.Л., дов. №10/2 от 20.09.2012 г.; Драчевский А.С., дов. №9/8 от 9.09.12 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Владалекс-ком», г. Бендеры, ул. Глядковской, 1 на решение Арбитражного  суда от 5 ноября2012 г. по делу №650/12-05, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П., по иску налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 к ООО «Владалекс-ком» о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 5 ноября 2012 года суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции по г. Бендеры и взыскал с ООО «Владалекс-ком» г. Бендеры, зарегистрированное Регистрационной палатой при МЮ ПМР 18.12.2001 г., регистрационный номер 02-023-820, в бюджет и государственные внебюджетные фонды недоимку по налоговым и другим обязательным платежам в размере 25 540,96 рублей и пени в размере 19 372,30 рублей, а всего 44 913,26 рублей, обратив взыскание на имущество принадлежащее ООО «Владалекс-ком», г. Бендеры.

Не согласившись с решением суда, ООО «Владалекс-ком» подало   кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заключаются в следующем.

Из представленных истцом расчетов не видно, за какой период подлежат взысканию ранее не уплаченные налоги и иные обязательные платежи, так как задолженность по ним указана только по состоянию на 16.07.2012 г. При этом истец не указал как согласуются его исковые требования с ранее принятыми решениями Арбитражного суда по иску налоговой инспекции  к ООО «Владалекс-ком» о взыскании задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды и взыскании пени.

Взыскания производятся на одни и те же суммы дважды, как по собственным инкассовым распоряжениям, так и одновременно по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда и переданным для исполнения судебным исполнителям.

Из представленных истцом документов не видно, на какие суммы задолженности (и за какой период) по налогам и иным обязательным платежам начислена пени.

Вывод суда о том, что исполнение инкассовых распоряжений приостановлено, опровергается выпиской из картотеки №2, представленной обслуживающим банком 29.10.2012 г., из которой следует, что действия инкассовых распоряжений не приостановлены, а продолжают оставаться в картотеке К-2, как подлежащие исполнению. Приостановление инкассовых распоряжений не предусмотрено законом.

Закон ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  не устанавливает срок давности по начислению пени, поэтому должны применяться общие сроки исковой давности, установленные статьей 212  и пунктом 2 статьи 215 ГК ПМР.

Налоговая инспекция с доводами кассационной жалобы не согласилась. В отзыве представленном в судебном заседании представлены возражения на жалобу, которые заключаются в следующем.

Неверным является довод жалобы о том, что все расчеты в налоговой инспекции производятся с использованием автоматической  компьютерной программы. Автоматически производится только начисление сумм пени, исходя из установленной ставки рефинансирования.

Необоснованным является и довод жалобы о представлении различных расчетов. Помимо расчета, представленного с иском в ходе судебного разбирательства был представлен более подробный расчет сумм задолженности, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.05.2007 г. о взыскании с ответчика налогов в сумме 48 882,39 рублей, которые были учтены при подаче искового заявления по данному делу.

В суд представлялись копии исполнительных документов по делам №1555/05-08, №369/07-07 по ранее взысканным суммам задолженности ООО «Владалекс-ком» перед бюджетом. Так, в частности, сумма задолженности по налогам и иным обязательным платежам ответчика по состоянию на 16.07.2012 г. составляет 108 032,16 рублей, тогда как сумма исковых требований,  с учетом ранее взысканных сумм задолженности а ответчику составляет  44 913,26 рублей.  

Обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетов о финансово-хозяйственной деятельности и налоговых расчетов, по представлению бухгалтерской отчетности и расчетов по налоговым платежам и сборам согласно подпунктов в) и г) статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» является обязанностью налогоплательщика, во исполнение которой ООО «Владалекс-ком» и был представлен в налоговую инспекцию.

Инкассовые поручении я были приостановлены на основании Письма Министерства финансов ПМР №01-11-5306 от 14.06.2011 г., согласно которого в случае проведения ГС СИ МЮ ПМР мероприятий по принудительному исполнению  исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам, включая пени, в том числе путем предъявления в банк инкассовых поручений на взыскание денежных платежей, во избежание двойного взыскания указанных платежей, территориальным налоговым инспекциям необходимо принимать меры по приостановлению действия инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на взыскание тех же самых платежей до полного погашения задолженности по исполнительному документы либо отзыва инкассового поручения ГС СИ МЮ ПМР в установленном законом порядке.

В части применения срока исковой давности по взысканию пени, истец пояснил, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК ПМР, к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также пени в  сумме соответственно 25540,96 рублей и 19 372,30 рублей.  Правильность начисленных сумм недоимки  по налогам и пени нашла свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Этому свидетельствует подробный расчет налоговой инспекции, представленный в судебное заседание и иные расчетные документы, в том числе и документы, составленные ответчиком, в котором учтены также взысканные суммы по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по ранее вынесенным решениям по взысканию с ответчика недоимки по налогам и иным обязательным платежам и пени.

Поэтому доводы кассационной жалобы относительно двойного взыскания платежей и пени одновременно исполнительным листам службы судебных исполнителей  и по инкассовым поручениям налоговой инспекции являются необоснованными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Приложенный к исковому заявлению расчет, и подробный расчет, представленный в ходе судебного разбирательства, не противоречат друг другу.  Более того ответчик сам не представил доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали эти доводы о наличии двойного взыскания противоречий расчетах.

Вместе с тем, согласно статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О чем также отражено и в решении суда первой инстанции.

Бездоказательными являются и доводы ответчика о том, что инкассовые поручения не приостановлены и находятся  в картотеке К-2, как подлежащие исполнению и исполняются наряду с исполнением судебных решений.

Приостановление инкассовых поручений налоговой инспекции, находящихся в картотеке К-2 основано на нормативном акте - Письме  Министерства финансов ПМР №01-11-5306 от 14.06.2011 г., cогласно которого при принудительном исполнении исполнительного документа во исполнение решения суда  о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам, включая пени, в том числе путем предъявления в банк инкассовых поручений на взыскание денежных платежей, во избежание двойного взыскания указанных платежей, территориальным налоговым инспекциям необходимо принимать меры по приостановлению действия инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на взыскание тех же самых  платежей, до полного погашения задолженности по исполнительному документу либо отзыва инкассового поручения  службой судебных исполнителей в установленном законом порядке.

Ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства по кассационной жалобе ответчик не представил суду доказательств двойного списания и взыскания задолженности по налогам и пени.

Относительно довода кассационной жалобы о применении срока исковой давности по начислению пени на основании норм ГК ПМР, суд кассационной инстанции находит его не основанным на законе.

Подпунктом ж) пункта 1) статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предусмотрено взимание пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроками.

Пеня начисляется за каждый день просрочки (включая день уплаты) начиная  со следующего  за установленным налоговым законодательством дня.

Таким образом предельным сроком начисления пени при просрочке является  день уплаты налога (сбора). Сроки давности по начислению и взысканию пени налоговым законом не предусмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК ПМР к налоговым  и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального  права и процессуального права.

На основании статьи 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине при  рассмотрении кассационной жалобы возлагаются на ООО «Владалекс-ком».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Владалекс-ком» оставить без  удовлетворения, а  решение суда от 5 ноября 2012 года по делу №650/12-05 без изменения.

Взыскать с ООО «Владалекс-ком» в доход республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 948 руб. 27 коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов