Постановление № 170-08-01к по делу № 1514-08-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

21 октября 2008 года                                                                             дело № 170/08-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного Суда ПМР И. А. Мильмана рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на определение Арбитражного суда ПМР «об отказе в принятии искового заявления» от 05 сентября 2008 года по делу №1514/08- 03 (судья Е. А. Костяновский)

по иску Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к Колибабчук А. С., г. Рыбница, 3 пер. Пушкина, 11 о расторжении договора купли – продажи государственного пакета акций ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ».

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители:

Истца –  Соломон В. Н., доверенность № 01-51/59 от 14.07.2008г.

Ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный Суд ПМР обратилось Министерство экономики ПМР с иском к Колибабчук Алле Сергеевне о расторжении договора купли – продажи государственного пакета акций ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ». Определением суда первой инстанции от 05 сентября 2008 года было отказано в принятии искового заявления.

 При вынесении определения суд руководствовался статьей 21 АПК ПМР и исходил из того, данный спор не подведомствен Арбитражному суду, так как возник в сфере приватизации государственного имущества и не относится к корпоративным спорам, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

  Министерство экономики ПМР с определением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

 Судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: статья 21 АПК ПМР. Министерство экономики ПМР в кассационной жалобе указывает, что данный спор связан с невыполнением существенных условий приватизаций пакета акции ОАО «Рыбницкий завод ЖБИ» и их обращением в государственную собственность. Следовательно, исходя из основных целей проведения приватизации, данный спор затрагивает деятельность данной организации.

 Кроме того, Министерство экономики ПМР, как уполномоченный исполнительный орган государственной власти по разгосударствлению и приватизации, осуществляет свои функции от имени и в интересах государства, которое являлось акционером предприятия до приватизации (выбывший акционер). Таким образом, по мнению Министерства экономики ПМР, данный спор необходимо рассматривать как спор между выбывшим акционером общества и новым акционером, связанный с деятельностью этого общества (пп. 16 п. 2 ст. 21 АПК ПМР).

Колибабчук Алла Сергеевна в судебное заседание кассационной инстанции не явилась при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (уведомление № 506 от 19.09.2008г.). Кассационная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, проверяя законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Министерства экономики ПМР, находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд правомерно применил пункт 1 статьи 21 АПК ПМР. Согласно указанной норме, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Из материалов дела не возможно сделать вывод о том, что Колибабчук Алла Сергеевна имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, возникает в силу прямого указания АПК ПМР и других законов (п. 4 статьи 21 АПК ПМР). В связи с этим суд правомерно указал, что Законом ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» не отнесено к подведомственности арбитражного суда дела по спорам, возникшим в процессе обращения имущества в государственную собственность с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Судом первой инстанции также правомерно применена часть 16 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР, согласно которой к подведомственности арбитражного суда отнесены споры между хозяйственным товариществом (обществом) и его участником, в том числе и выбывшим участником (учредителем, акционером), а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных товариществ (обществ), связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих товариществ (обществ) за исключением трудовых. Из содержания указанной статьи следует, что арбитражному суду подведомственны две категории корпоративных споров. Первая категория - споры с участием выбывшего участника (учредителя, акционера) общества и самим хозяйственным товариществом (обществом). Вторая – споры между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных товариществ (обществ), связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих товариществ (обществ). Рассматриваемый спор по субъектному составу невозможно отнести ни к одной из вышеперечисленных категорий. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спор возник между акционерами, который связан с деятельностью акционерного общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что рассматриваемый спор не является корпоративным и потому, что возник в сфере приватизации государственного имущества, а не в сфере деятельности акционерного общества. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении договора купли-продажи государственного пакета акций между государственным органом и физическим лицом не может быть отнесен и к подведомственности Арбитражного Суда ПМР на основании части 16 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Иных оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии искового заявления, установленных статьей 152 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 1 статьи 84 АПК ПМР. В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 151, 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

            Определение суда от 05.09.08г. по делу № 1514/08-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                     И. А. Мильман