Постановление № 180-08-10к по делу № 1293-08-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

07 октября2008 г.

г. Тирасполь                                                                                                      дело № 180/08-10к

   Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе первого заместителя председателя Арбитражного Суда ПМР Т.Н. Герун, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики ПМР на определение арбитражного суда о прекращении производства от 05.09.08 г. по делу № 1293/08-06 (судья Э.А. Мальский) по иску Министерства экономики ПМР г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 57 к Гринчуку Павлу Алексеевичу г. Рыбница, ул. Чкалова,  д. 10 о расторжении договора купли-продажи и об обращении имущества в государственную собственность

            В судебном заседании приняли участие:

–        Бурлаков В.Ф. - представитель Министерства экономики ПМР, доверенность от 30.05.08 года № 01-51/43.

         В заседание суда не явились  представители ответчик, Прокурора ПМР, Верховного Совета, Президента ПМР.

             В соответствии с п. 2 статьи 108 АПК ПМР спор может быть разрешен  в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

        Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений, ходатайств не поступало.

УСТАНОВЛЕНО:

 Арбитражный  суд   первой  инстанции, в составе судьи Э.А. Мальского определением от 05 сентября 2008 года  прекратил производство по  делу   № 1293/08-06 по иску Министерства экономики ПМР к Гринчук Павлу Алексеевичу о взыскании неустойки и о расторжении биржевого контракта №36 от 21.12.2006 года купли-продажи ценных бумаг ОАО «Рыбницкий Агроснаб».

            Заявитель кассационной жалобы с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Принимая определение, суд первой инстанции ссылался на то, что спор между истцом и ответчиком возник в сфере приватизации государственного имущества и не относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду и в которых могут участвовать граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречит п.1 ст.21 АПК.

Министерство экономики обращает внимание на то, что данный спор нельзя рассматривать, как спор, возникший в сфере приватизации, поскольку после заключения договора купли-продажи процесс приватизации завершается. Основными условиями договора купли-продажи государственного имущества являются погашение кредиторской задолженности, инвестирование на пополнение основных средств, осуществление производственной деятельности. Исходя из этого, спор напрямую связан с деятельностью предприятия.

  Министерство экономики ПМР, как уполномоченный исполнительный орган государственной власти по разгосударствлению и приватизации, осуществляет свои функции от имени и в интересах государства, которое являлось акционером предприятия до приватизации. Отсюда следует, что данный спор необходимо рассматривать как спор между бывшими акционером общества и новым акционером, что в соответствии с ч. 16 п.2 ст.21 АПК ПМР позволяет  отнести  данное исковое заявление к подведомственности Арбитражного суда ПМР.

В связи с этим заявитель просит отменить определение Арбитражного суда ПМР от 05 сентября 2008 года  по  делу   № 1293/08-06 и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

   Представитель ответчика направил  заявление, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

  Кассационная инстанция Арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы, и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме (п. 2 ст. 149 АПК ПМР).

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Определением от 05.09.08 арбитражный суд прекратил производство по  делу   № 1293/08-06 по иску Министерства экономики ПМР к Гринчук Павлу Алексеевичу о взыскании неустойки и о расторжении биржевого контракта №36 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Рыбницкий Агроснаб» от 21.12.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком и обращении имущества в государственную собственность.

Арбитражный суд, прекращая производство по данному делу, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду (п. 1 ст. 21 АПК ПМР).

         Как следовало из приложенных к исковому заявлению документов, Гринчук П.А. не  имел статус индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

         В мотивировочной части судебного акта арбитражный суд первой инстанции также указал, что возникший между сторонами спор, связан с невыполнением существенных условий договора купли – продажи государственного пакета акций  ОАО «Рыбницкий Агроснаб» в процессе приватизации, в связи с чем спор не относится к корпоративным спорам и поэтому неподведомствен арбитражному суду (ч. 16 п. 2 ст. 21 АПК ПМР).

       Согласно ч. 16 п. 2 ст. 21 АПК ПМР к подведомственности арбитражного суда отнесены споры между хозяйственным товариществом (обществом) и его участником, в том числе выбывшим участником (учредителем, акционером), а также между участниками (учредителями, акционерами), хозяйственных товариществ (обществ), связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих товариществ (обществ) за исключением трудовых споров.

      Кассационная инстанция арбитражного суда находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что Министерство экономики ПМР в возникшем споре является выбывшим акционером и поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Во-первых, из  буквального смысла нормы ч. 16 п. 2 ст. 21 АПК ПМР, спор подведомствен арбитражному суду, если он возник между хозяйственным обществом, товариществом и  выбывшим участником, но не  между участниками, один из которых выбывший.

  Во-вторых, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что стороны в спорном правоотношении являются акционерами, и спор между ними связан с деятельностью  акционерного общества.

      Согласно п. 3 ст. 106 ГК ПМР  отчуждение государственных и муниципальных акций открытых и закрытых акционерных обществ осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

  Требования истца в исковом заявлении основаны на фактах неисполнения ответчиком обязательств, взятых по договору купли – продажи государственного пакета акций ОАО «Рыбницкий Агроснаб» от 21.12.2006 года № 36.

     Довод заявителя  о том, что с  после заключения договора купли – продажи процесс приватизации прекращается, является необоснованным, противоречащим ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

     Согласно названной статье только после проведенной проверки, соблюдения  новым собственником  условий договора купли – продажи объекта государственной или муниципальной собственности и принятия уполномоченным  исполнительным органом государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации решения, подтверждающего выполнение собственником приватизированного объекта обязательств по договору купли – продажи государственной или муниципальной собственности обязательства прекращаются, что полностью корреспондируется с ст. 425 ГК ПМР.

 Таким образом, кассационная инстанция арбитражного суда находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спор, возникший между сторонами, в сфере приватизации государственного имущества  и не является корпоративным.

    Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Законом ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» не отнесено к подведомственности арбитражного суда дел по спорам, в процессе обращения имущества в государственную собственность с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

       Иных оснований для отмены  определения об отказе в принятии искового заявления, установленных в статье 152 АПК ПМР, кассационная инстанция не усматривает.

       Расходы по оплате государственной пошлины относятся  на заявителя кассационной жалобы (п. 1 ст. 84 АПК ПМР). В силу подпункта 13 п. 2 ст. 5 Закона «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины. 

      При названных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в виду необоснованности в удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 1 статьи 151, статьей 152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить определение арбитражного суда от 05 сентября 2008 года о прекращении производства по делу № 1293/08-06 без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономики ПМР оставить без удовлетворения        

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                                    Т.Н. Герун