Постановление № 273-08-01к по делу № 1626-08-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. 1 ирасполь

13 января 2009 года                                                                                         дело № 273/08-01 к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР Мильмана И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Тирнистром» на решение Арбитражного Суда ПМР от 25 ноября 2008 года по делу № 1626/08-04 (судья Романенко А. П.) По иску Прокурору ПМР, г. Тирасполь, ул. Октября,101 в интересах Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к ОАО «Тирнистром», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 97 о восстановлении права                                                                                              

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представители: Прокурора ПМР - Пархоменко Т. Г. по доверенности № 316/2008 от 08.09.2008г.; Истца - Черненко Т. А. по доверенности № 01-51/55 от 01.09.2008г.; Ответчика - Белов Ю. А. по доверенности № 429/04 от 10.09.2008г.

Права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Установил:

Прокурор ПМР обратился в Арбитражный Суд ПМР с иском в интересах Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства экономики ПМР к ОАО «Тирнистром» о восстановлении права. Решением суда от 25 ноября 2008 года требования Прокурора удовлетворены. Своим решением Арбитражный Суд ПМР восстановил Приднестровскую Молдавскую Республику в правах единственного учредителя (акционера) ОАО «Тирнистром», признав за Министерством экономики ПМР права учредителя (акционера) ОАО «Тирнистром», в числе которых право единолично принимать решение об учреждении общества; определять размер уставного капитала, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты; определять цели, основные виды деятельности и утверждать устав общества; принимать решения о выпуске акций и утверждать отчет по результатам их размещения; принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.

ОАО «Тирнистром» с решением суда не согласно, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции решение от 25 ноября 2008 года отменить и вынести новое - в удовлетворении исковых требований Прокуратуры ПМР и Министерства экономики отказать. В обосновании своей позиции ОАО «Тирнистром» приводит следующие доводы.

Суд неправомерно применил к договору аренды от 01.06.1990г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, поскольку они были приняты 31 мая 1991 года и введены в действие с 01 января 1992 года.

Суд первой инстанции при вынесении решения также неправомерно применил к правоотношениям, возникшим в 1990 году, Указ Президента ПМР от 04.12.1991г. «О собственности Республики Молдова и Союза ССР на территории Приднестровской Молдавской Республики», так как указ обратной силы не имеет.

В нарушении пункта 1 статьи 45 АПК ПМР ни Прокуратура ПМР, ни Министерство экономии ПМР не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что учредителями АО «Тирнистром» являлись государственные предприятия. Однако суд посчитал доказанным данное обстоятельство.

ОАО «Тирнистром» считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации Министерством юстиции АОЗТ «Тирнистром» (30 ноября 1994 года), когда органы государственного управления, подтверждая законность регистрации, должны были узнать о нарушении прав Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, п' мнению ответчика, неверен вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять-^ момента подписания акта проверки ОАО «Тирнистром» (15 ноября 2006 года).

Кроме того, в обжалуемом решении суд не изложил свою позицию по поводу состоявшегося в 1994 году полного выкупа государственного имущества, находящегося в аренде у АО «Тирнистром».

Также суд не дал правовой оценки факту передачи всеми учредителями своего взноса в уставной фонд АО «Тирнистром» в пользу трудового коллектива АО «Тирнистром».

Прокуратура ПМР решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене. В отзыве на кассационную жалобу Прокурор ПМР отмечает, что факт принадлежности государству предприятий - учредителей АО «Тирнистром» доказан. В связи с этим Прокурор ПМР ссылается на следующие правовые акты: Постановление Верховного Совета ПМР от 30.07.1991г. № 53 «О порядке оформления перемены юрисдикции предприятий (объединений), учреждений, организаций республиканского и местного подчинения, расположенных на территорий Приднестровской МССР»; Постановление Правительства ПМР от 12.02.1993г. № 52 «Об оформлении в собственность ПМР объединений, предприятий, учреждений, организаций, а также их филиалов д* представительств, являвшихся собственностью бывшего Союза ССР и Республик Молдова»; Постановление Правительства ПМР от 23.06.1993г. № 162 «О разделении предприятий, организаций, учреждений ПМР на республиканскую и местную собственность»; Указ Президента ПМР от 04.12.1991г. «О собственности Республики Молдова и Союза ССР на территории Приднестровской Молдавской Республики».

В отношении исчисления срока исковой давности Прокурор ПМР отмечает следующее. Статья 216 ГК ПМР императивно устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из представленных Прокуратурой ПМР и Министерством Экономики ПМР доказательств, Приднестровская Молдавская Республика могла и должна было узнать о нарушении своих прав не ранее 15 ноября 2006 года, следовательно, общий срок исковой давности в три года на момент обращения Прокурора ПМР в Арбитражный суд ПМР не истек.

Министерство экономики поддерживает доводы Прокурора ПМР и считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим причинам.

Судом первой инстанции неправомерно применены нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые на момент заключения договора аренды от 01.06.1990г. не действовали.

Вместе с тем, порядок заключения договоров на момент заключения договора об арендных отношений между коллективом Тираспольского производственного объединения «Нерудпром» и Министерством промышленности строительных материалов МССР регулировался также и нормами Гражданского кодекса Молдавской ССР. В частности, положения о моменте, с которого договор считается заключенным, содержались в ст. 157 ГК МССР, в соответствии с которой договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Следовательно, ошибочное применение судом нормы Основ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В силу закона, существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2 статьи 7 Основ законодательства СССР «Об аренде» к существенным условиями договора аренды относились, в том числе, и условия о составе и стоимости передаваемого в аренду имущества, распределения обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества. Указанные условия отсутствовали в договоре арендных отношений между коллективом Тираспольского объединения «Нерудпром» и Министерством промышленности строительных материалов МССР от 01.06.1990г.    

В силу приведенных положений действовавшего законодательства суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор арендных отношений между коллективом Тираспольского производственного объединения «Нерудпром» и Министерством промышленности строительных материалов МССР от 01.06.1990г следует считать незаключенным и не повлекшим возникновение арендных правоотношений. В связи с чем, обоснован и вывод суда первой инстанции об отсутствии прав АПО «Нерудпром» в отношении имущества Тираспольского производственного объединения «Нерудпром».

Кроме того, в имеющимся в деле договоре от 01.06.1990г. отсутствует подпись одной из сторон - Министра промышленности строительных материалов Молдавской ССР, - что также свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

Необоснован довод ответчика о неправомерности применения к правоотношениям, возникшим в 1990 году, Указа Президента ПМР от 04.12.1991г. «О собственности Республики Молдова и Союза ССР на территории Приднестровской Молдавской Республики». Пункт 2 Указа Президента ПМР от 04.12.1991г. устанавливает, что собственность предприятий, организаций и учреждений, входивших в состав министерств и ведомств Республики Молдова, переходит в собственность Приднестровской Молдавской Республики и под оперативное управление его правительства.

Соответственно, нормы названного Указа Президента ПМР распространялись и на имущество Тираспольского производственного объединения «Нерудпром», которое входило в состав Министерства промышленности строительных материалов Молдавской ССР.

Обоснован довод ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку состоявшемуся в 1994 году полному выкупу государственного  имущества, находящего в аренде у АО «Тирнистром». В том же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 1 от 01 января 1994 года следует считать незаключенным в силу действующих на тот период статьи  157 Гражданского кодекса Молдавской ССР, а также пункта 2 статьи 7 Основ законодательства СССР «Об аренде». Как следствие, данный договор не порождает ни прав, ни обязанностей у сторон договора.