Постановление № 286-08-09к по делу № 1828-08-03

Судья: Рассказов В.В. , дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь Дело №286/08-09 к

21 января 2009 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА – Харламов С.В., дов. от 01.07.08 г.;

ОТВЕТЧИКА – Деркач Е.П., дов. №01/392 от 05.07.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Милена», г. Днестровск, ул. Котовского, 1 «А» на решение Арбитражного суда от 9 декабря2008 г. по делу №1828/08-03 по иску ООО «Милена» к ЗАО «Одема», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 9 декабря 2008 года суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Милена» об истребовании имущества у ЗАО «Одема», признав, что в силу требований, установленных пунктом 2 статьи 235 ГК ПМР документы, представленные истцом не могут служить основанием приобретения истцом права собственности на истребуемое имущество.

С решением суда ответчик не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению истца, представленные им доказательства: товарно-транспортная накладная №37071 от 21.12.2004 г., заявление Зудихиной Е.И. от 21.12.2004 г., которое по своей сути является афертой, разрешение руководителя ЗАО «Одема» о продаже трансформаторной подстанции и квитанция по оплате №9 свидетельствуют о заключении договора купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции с соблюдением статей 176, 177 и глав 28 и 30 ГК ПМР и являются безусловным основанием возникновения у Зудихиной Е.И. права собственности на купленную вещь.

Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о вызове в суд для дачи показаний свидетелей. В данном случае свидетельские показания в силу статьи 49 АПК ПМР были бы допустимыми при рассмотрении спора по существу. Данная форма доказывания прямо предусмотрена статьями 44 и 61 АПК ПМР. И они позволили бы суду наиболее полно изучить все обстоятельства дела, на которые ссылались участники процесса. Тем более, о вызове свидетелей не возражали обе стороны.

Представитель ЗАО «Одема» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что в её удовлетворении следует отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Отказывая истцу в иске, суд дал правильную правовую оценку об отсутствии оснований возникновения у ООО «Милена» права собственности на имущество (трансформаторное оборудование).

Имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом исследованы судом полно и всесторонне и им дана правильная оценка, а также суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда о вызове в заседание свидетелей для дачи показаний, является необоснованной. Суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении простой письменной формы купли-продажи, что явилось отказом в вызове свидетелей для показаний подтверждающих совершение сделки и её условий на основании пункта 1 статьи 178 ГК ПМР и статьи 49 АПК ПМР.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Милена» оставить без удовлетворения, а решение суда 9 декабря 2008 года по делу №1828/08-03 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя