Постановление № 278-08-09к по делу № 1803-08-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №278/2008-09 к        

15 января 2009 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец   –  Кожеваткина И.В., дов. №7/4-4582 от 25.11.2008 г.;

Ответчик – Краснянчук Т.Ф., дов. №1 от 8.01.2009 г.;

Третье лицо – Гос. служба судебных исполнителей – представитель не явился;        

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, пр. Победы, 4 на решение Арбитражного суда от 4 декабря2008 г. вынесенному судьей Шидловской О.А.  по делу №1803/08-08, по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Чупрун Леонида Васильевича, проживающего по адресу: г. Рыбница, ул. Кирова, 84 кв.19 к Государственной администрации о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Рыбницкого отдела Государственной службы исполнения судебных решений Министерства юстиции ПМР, г. Рыбница, ул. Кирова, 130 «а»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 4 декабря 2008 года суд удовлетворил исковое требование индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее -предприниматель) Чупрун Л.В. и признал  право собственности Чупрун Л.В. на объект недвижимости «Автомобильная мойка», расположенный по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, 1, состоящий из:

1)      здания автомобильной мойки, лиер Б, общей площадью124,5 кв. м;

2)      пристройки, литер б, общей площадью17,5 кв. м;

3)      автомоечной машины;

4)      очистных сооружений.

В возмещение расходов по государственной пошлине суд взыскал с Государственной администрации г. Рыбница в пользу Чупрун Л.В. 128 рублей.

На решение суда Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а дело производством прекратить по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на применении статьи 567 ГК ПМР. В силу статьи 254 ГК ПМР право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

До настоящего времени переход права собственности истцом не оформлен. В решении указывается, что передача приобретенного истцом имущества состоялась 2 октября 2006 года, что подтверждается представленным актом приема-передачи №1. Фактически  имущество по настоящее время является муниципальной собственностью Рыбницкого района в лице Государственной администрации и находится в хозяйственном ведении РМУП «Автомотосервис и торговля», которое и несет расходы по содержанию данного имущества, уплате налогов. Ни в Государственную администрацию, ни в РМУП «Автомотосервис и торговля» истец не обращался, свои требования по передаче имущества не предъявлял, свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности не признавал. Таким образом, суд признал право собственности на объект недвижимости за физическим лицом, когда данное право принадлежит муниципальному образованию.

Утверждение суда о том, что имеются все фактические и правовые основания для вывода о переходе права собственности на спорное имущество к Чупрун Л.В. несостоятельны.

Представитель предпринимателя Чупрун Л.В. с жалобой не согласился и представил суду отзыв на жалобу и изложил свои возражения.

В адрес Государственной администрации и РМУП «Автомотосервис и торговля» было сообщено о факте состоявшегося 2.10.2006 г. аукциона по реализации арестованного имущества (Автомобильная мойка),в результате которого указанное имущество было реализовано гр-ну Чупрун Л.В. К письму были приложены копия протокола проведения аукциона и копия договора купли-продажи имущества. Для осуществления  государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную Чупрун Л.В. недвижимость отделом исполнения судебных решений 30.07.2007 г.   было направлено письмо  №15-08/1023 в РМУП  «Автомотосервис и торговля» для истребования технического паспорта на реализованный объект, однако в предоставлении такого паспорта было отказано. Таким образом, в действиях Государственной администрации и РМУП «Автомотосервис и торговля» имело место препятствие в государственной регистрации перехода права собственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд правильно и обоснованно признал право собственности на объект недвижимости «Автомобильная мойка» за предпринимателем Чупрун Л.В., который приобрел указанное имущество на основании договора купли-продажи №1 от 6.10.2006 г., заключенного по результатам торгов, что соответствует статье 235 ГК ПМР (основания приобретения права собственности).

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество (Автомобильная мойка) не было передано Чупрун Л.В. ни Государственной администрацией, ни РМУП «Автомотосервис и торговля» являются необоснованными. С момента окончания проведения торгов по продаже имущества, оно выбыло из владения им Государственной администрации и хозяйственного ведения РМУП «Автомотосервис и торговля». Передача имущества новому собственнику произведена продавцом имущества Государственной службой  исполнения судебных решений Министерства юстиции ПМР в соответствии с требованиями, установленными Законом ПМР «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит жалобу Государственной администрации необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и в нарушение Закона ПМР «О государственной пошлине» взыскал с Государственной администрации в пользу предпринимателя Чупрун Л.В. расходы по государственной пошлине в сумме 128 рублей. Государственная администрация на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому  возмещение Чупрун Л.В. расходов по уплате пошлины подлежит из бюджета.

По изложенным основаниям пункт 3 резолютивной части решения подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница оставить без удовлетворения.

2. Изменить пункт 3 резолютивной части решения суда  и изложить в следующей редакции:

«3. Возвратить индивидуальному предпринимателю  без образования юридического лица Чупрун Леониду Васильевичу расходы по государственной пошлине в сумме 128 рублей из республиканского бюджета.

3. В остальной части решение суда от 4 декабря 2008 года по делу №1803/08-08 оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов