Постановление № 277-08-09к по делу № 1455-08-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Кассационной  инстанции Арбитражного суда

 Приднестровской Молдавской Республики по проверке

 законности и обоснованности судебного решения,

 не вступившего в законную силу.

       15 января 2009 года                                                            Дело №277/08-09 к

г. Тирасполь                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ – Сизов В.Н., дов. от 21.08.2008 г.;

ОТВЕТЧИК –  Логинов В.П., дов. №01.1-36 от 25.11.2008 г.;

рассмотрев кассационную ЗАО «Бендерский пивоваренный завод», г. Бендеры, ул. Дружбы, 7 на решение Арбитражного суда от 25 ноября 2008 года  по делу №1455/08-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А., по иску ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» к  Министерству юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 о признании неподлежащем исполнению инкассового поручения Государственной службы судебных исполнителей,

У С Т А Н  О В И Л :

Решением от 25 ноября 2008 года суд отказал в удовлетворении искового требования ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» о признании не подлежащем исполнению инкассового поручения №235 от 19.08.2008 г., которым с истца была списана сумма 89 052,94 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению истца, Бендерский отдел Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, в нарушение статьи 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не установил срок для добровольного исполнения, не разъяснил требования закона, направил для исполнения инкассовое поручение в банк истца.

Истец считает также, что инкассовое поручение было направлено в банк до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается отсутствием в инкассовом поручении информации о номере исполнительного производства и должностном лице, подписавшем его.

Кроме этого, регистрация постановления о возбуждении исполнительного производства в журнале отдела судебных исполнителей без наличия почтового подтверждения не может являться доказательством направления данного документа истцу.

Судом также нарушена статья 116 АПК ПМР, так как в решении не нашло отражение определение от 12.11.2008 г. о замене стороны по делу, а резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представитель ответчика в судебном заседании с  кассационной жалобой не согласился и свои возражения представил суду в виде отзыва на исковое заявление, в котором изложены доводы о законности и обоснованности оспариваемого инкассового поручения.

В заседании представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого инкассового поручения №235 от 19.08.2008 г. основаны на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательствах и им суд дал правильную оценку. Инкассовое поручение было предъявлено службой судебных исполнителей для исполнения в банк с соблюдением требований Закона ПМР «Об исполнительном производстве», что подтверждено соответствующими доказательствами, отраженными в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в инкассовом поручении не содержится информация  о возбужденном исполнительном производстве  и отсутствует фамилия должностного лица, подписавшего инкассовое поручение, является необоснованной. Основанием для списания денежных средств является  исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не номер исполнительного производства. Инкассовое поручение подписывается уполномоченным должностным лицом с приложением печати организации. Инкассовое поручение соответствует Инструкции ПРБ «О безналичных расчетах в ПМР».

На основании ходатайства истца произвел замену ответчика и 12 ноября 2008 года вынес соответствующее определение. Отсутствие в судебном решении указания на замену ответчика не является нарушением статьи 116 АПК ПМР, так как данная процессуальная норма такого указания не содержит.

Отсутствие в резолютивной части указания о распределении между лицами, участвующим в деле судебных расходов в данному делу не является нарушением, так как государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления, а так как иск ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» судом не удовлетворен, то на основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на истца, который пошлину и уплатил. Поэтому отсутствуют основания для распределения государственной пошлины.

На основании изложенного, суд кассационной приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» необоснованные, так как не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» оставить без удовлетворения, а решение суда от 25 ноября 2008 года  по делу №1455/08-08 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов